Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаиди Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 166 и частями второй, восьмой, одиннадцатой и двенадцатой...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Николаиди Николая Васильевича на нарушение его

конституционных прав частью десятой статьи 166 и частями второй,
восьмой, одиннадцатой и двенадцатой статьи 182 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Н.В.Николаиди к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Н.В.Николаиди, отбывающий наказание за совершение

преступлений, утверждает, что часть десятая статьи 166 «Протокол

следственного действия» и части вторая, восьмая, одиннадцатая и

двенадцатая статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК
Российской Федерации не соответствуют статьям 48 (часть 1) и 51 (часть 1)

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают

следователя обеспечить заинтересованное лицо, с участием которого
2
проводится обыск, адвокатом (защитником), а также не обязывают

следователя разъяснять этому лицу его право не свидетельствовать против

себя самого, своего супруга и близких родственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

регламентирующие основания и порядок производства обыска,

закрепляющие обязанность следователя разъяснить права и ответственность

участникам уголовного судопроизводства, привлекаемым к участию в

следственных действиях, а также порядок производства соответствующего
следственного действия, предусматривающие составление протокола при

производстве обыска, который должен также содержать запись о

разъяснении участникам следственных действий в соответствии с этим

Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства

следственного действия, которая удостоверяется их подписями (статья 182,

часть пятая статьи 164 и часть десятая статьи 166), направлены на защиту, а
не на ограничение прав граждан.

При этом производство обыска не включает в себя допрос и получение

показаний; оспариваемые заявителем законоположения не регламентируют

порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его

обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые

предусмотрены статьями 50, 51 и 187–190 этого Кодекса.
Кроме этого, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование

о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не

может быть распространено на случаи проведения следственных действий,

которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и

проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду

угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля
3
2015 года № 998-О и от 21 мая 2015 года № 1176-О). К числу таких

следственных действий относится и обыск, производство которого не

исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не

приостанавливается для обеспечения его явки.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут
расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаиди

Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 920-О