Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агасиева Генриха Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судоп...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агасиева
Генриха Николаевича на нарушение его конституционных прав

частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок»


город Санкт-Петербург 24 января 2013 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Н.Агасиева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Определением судьи суда общей юрисдикции возвращено заявление
ряда граждан, в том числе Г.Н.Агасиева, о присуждении компенсации за

нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Г.Н.Агасиев оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Право на

компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
2
права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона

от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта

в разумный срок». По мнению заявителя, данное законоположение,

поскольку предусматривает возможность присуждения компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только в

том случае, если судебный акт содержит требование по обращению

взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской

Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 7, 15 (часть 4),

17 (части 1 и 2), 18, 19, 35, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок» лица, перечисленные

в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный

срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в

суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Установление законодателем только одного случая нарушения права на

исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное
лицо может получить компенсацию, а именно случая, когда не были

исполнены судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на

средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает,

что законодатель не признает возможность взыскания вреда за виновное

неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, в указанных случаях возможно
применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151,
3
1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности

государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием)

государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона «О

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающей,

что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона
не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070

ГК Российской Федерации.

Таким образом, установление ответственности государства в виде

компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов,

предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной
1
системы Российской Федерации, которые в силу положений главы 24

Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются государством по
существу в добровольном порядке, не означает введение ограничений прав

лиц на судебную защиту и компенсацию вреда при виновном неисполнении в

принудительном порядке всех иных судебных актов, а потому оспариваемая

часть 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта

в разумный срок» не может рассматриваться как нарушающая

конституционные права заявителя.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 1 ноября 2012 года № 2008-О, с федерального законодателя

не снимается обязанность по определению в процессе совершенствования

правового регулирования мер, обеспечивающих исполнение судебных

решений, критериев и процедуры присуждения компенсаций за

неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или

муниципальным образованиям, предполагающих исполнение органами

публичной власти обязанностей в натуре, с тем чтобы соответствующее
регулирование отвечало требованиям эффективности и достаточности и было

направлено на реальное устранение последствий неисполнения публичными
4
образованиями их обязательств, вытекающих из статьи 46 Конституции

Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агасиева

Генриха Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 92-О