Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Воронежского областного профессионального союза "Солидарность" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального код...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Воронежского областного профессионального союза

"Солидарность" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 49 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 25 января 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию Воронежского областного профсоюза "Солидарность" вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,


установил:


1. В жалобе Воронежского областного профессионального союза частных инвесторов, касс
взаимопомощи, некоммерческих организаций, общественных объединений, экономических
партнеров, хозяйственных обществ и товариществ "Солидарность", подписанной и направленной в
Конституционный Суд Российской Федерации гражданином В.А.Власовым - сопредседателем

профсоюза, оспаривается конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации,
предусматривающей допуск в качестве защитника адвоката, а по определению или постановлению
суда наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого, а также иного лица, о
допуске которого ходатайствует обвиняемый. По мнению заявителя, данная норма, как не

предусматривающая, в отличие от ранее действовавшей статьи 47 УПК РСФСР, участие в суде в
качестве защитника представителя профессионального союза, противоречит статье 29 Федерального
закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", предусматривающей

судебную защиту прав профсоюзов, и нарушает права профессионального союза на судебную
защиту, гарантированную статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем

материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с

жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы
нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения
граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. В соответствии с частью

первой статьи 37 названного Закона обращение направляется в Конституционный Суд Российской
Федерации в письменном виде и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).

Между тем заявителем не представлены какие-либо документы, которые подтверждали бы

статус профсоюза "Солидарность" как объединения граждан, чьи конституционные права и свободы
были нарушены оспариваемым законом, а также полномочия В.А.Власова на подписание жалобы и
2

представление интересов этого профсоюза в Конституционном Суде Российской Федерации.


Кроме того, вопрос о допуске в качестве защитников лиц, не являющихся членами коллегий
адвокатов, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В
Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи

47 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал нормативное положение,
согласно которому в качестве защитника по уголовному делу допускается адвокат по предъявлении
им ордера юридической консультации, не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Определение условий, профессиональных критериев и организационно-правовых форм,

обеспечивающих оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе иными
лицами, относится к ведению законодателя. Данное Постановление сохраняет свою силу, что
согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к
рассмотрению нового обращения по тому же вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и

поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было
вынесено решение, сохраняющее свою силу.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 92-О