Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 222 и статьей 230 УПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Игоревны на нарушение

ее конституционных прав пунктом 5 статьи 222 и статьей 230 УПК РСФСР


город Москва 19 апреля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.И.Смирной
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Гражданка Е.И.Смирнова, обвиняемая в мошенничестве, в своей жалобе в Конституционный

Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 статьи 222 и статьи 230 УПК
РСФСР. По мнению заявительницы, предусмотренные ими полномочия суда по изменению меры
пресечения обвиняемому (в том числе замена подписки о невыезде заключением под стражу)
связаны с осуществлением судом обвинительной функции, что противоречит требованиям статей 10,

46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующим
гражданам рассмотрение уголовного дела независимым судом на основе состязательности и
равноправия сторон.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Е.И.Смирнову о том, что в соответствии с требованиями

названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленным ею вопросам.


2. Согласно пункту 5 статьи 222 и статье 230 УПК РСФСР при назначении судебного заседания
судья решает вопрос о том, подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера
пресечения, фиксируя это решение в постановлении о назначении судебного заседания. Данное
полномочие судьи согласуется с предписанием статьи 22 (часть 2) Конституции Российской

Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей
допускаются только по судебному решению.

Таким образом, поскольку судебный порядок решения вопроса о применении меры пресечения

в виде заключения под стражу предусмотрен самой Конституцией Российской Федерации, оснований
для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации поставленного в жалобе
Е.И.Смирновой вопроса не имеется.


3. Положения пункта 5 статьи 222 и статьи 230 УПК РСФСР, являющиеся составной частью
законодательного регулирования полномочий судьи до судебного разбирательства дела, относятся к
числу тех правовых предписаний, целью которых является только обеспечение судом (а в

предусмотренных законом случаях - единолично судьей) надлежащей подготовки и проведения
предстоящего судебного процесса. В этот период исключается как принятие каких бы то ни было
2

решений другими органами и должностными лицами, что означало бы вмешательство в деятельность
суда, так и рассмотрение самим судом вопросов, разрешение которых предопределяло бы его

выводы по существу дела.

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля
1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР,

по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения в
виде заключения под стражу, имеют своей целью создание надлежащих условий для осуществления
производства по делу и выносятся в случаях, если суд полагает, что подсудимый будет нарушать

свои обязанности. Применение судом в качестве меры пресечения заключения под стражу или
замена ею меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого органами предварительного
расследования, возможны лишь в связи с установлением при назначении судебного заседания
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для этого и

указывающих на недостаточность ранее избранных мер. Такого рода решения не свидетельствуют о
доказанности или недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, а сама мера
пресечения не является мерой ответственности за него, и поэтому решение суда первой инстанции о
применении к подсудимому меры пресечения не предопределяет его вывода по основному вопросу

рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании и, следовательно,
не связано с принятием на себя судьей функции поддержания обвинения; вынесенное же судом при
назначении судебного заседания решение об изменении меры пресечения может быть обжаловано в
кассационном порядке, в том числе до вынесения приговора, т.е. отдельно от него.


Таким образом, пунктом 5 статьи 222 и статьей 230 УПК РСФСР конституционные права и
свободы заявительницы нарушены не были.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Игоревны,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 92-О