Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Странадкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона «О введении в дей...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Странадкина Василия Николаевича на нарушение его
конституционных прав положениями части 2 статьи 6 и статьи 7
Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса

Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 25 января 2012 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Странадкина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судами кассационной и надзорной инстанций, гражданину В.Н.Странадкину

было отказано, в частности, в удовлетворении требования о признании права

пользования по договору социального найма освободившейся комнатой в

жилом помещении.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.Н.Странадкин оспаривает конституционность ряда положений
2

Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в

действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а именно:
части 2 статьи 6, согласно которой граждане, принятые на учет до 1

марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых

помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на

данном учете до получения ими жилых помещений по договорам
социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по

основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56

Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими
оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской

Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам

социального найма;

статьи 7, закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми
помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших

государственным или муниципальным предприятиям либо государственным

или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве
общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления,

применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре

социального найма.

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3) и 55

(части 2 и 3), поскольку не допускают предоставление по договорам

социального найма освободившихся комнат в жилых помещениях,

утративших статус общежития после 1 марта 2005 года, гражданам,
проживающим в таких жилых помещениях, и позволяют судам – в связи с

утратой жилым помещением статуса общежития – считать граждан,

принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с
проживанием в общежитии свыше 5 лет, утратившими право состоять на

учете нуждающихся в жилых помещениях.
3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации в своих решениях, часть 2 статьи 6 Федерального закона «О

введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку

направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005

года, на получение жилых помещений по договорам социального найма и не
предполагает возможности снятия их с учета нуждающихся в жилых

помещениях по причине изменения после указанной даты в законодательном

порядке оснований постановки на такой учет (определения от 16 апреля 2009

года № 424-О-О, от 28 мая 2009 года № 695-О-О, от 1 декабря 2009 года №
1549-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также

неоднократно подчеркивал, что введение в действующее законодательство
статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса

Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты жилищных прав

определенной категории граждан и само по себе не может рассматриваться

как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено
исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40

Конституции Российской Федерации (Постановление от 11 апреля 2011 года

№ 4-П, определения от 3 июля 2007 года № 425-О-О, от 14 июля 2011 года №

901-О-О и др.).
Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных

постановлений, включая оценку правового режима жилого помещения в тот

или иной период, не входит в полномочия Конституционного Суда
Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации».
4

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Странадкина Василия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 92-О-О