Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Ростислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова
Ростислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав
статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 26 января 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Е.Смирнова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении
исковых требований гражданина Р.Е.Смирнова к войсковой части № 6703

внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о

взыскании сумм компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.
При этом суд, сославшись в том числе на статью 1084 ГК Российской

Федерации, указал, что возмещение вреда, причиненного повреждением

здоровья, при отсутствии вины причинителя вреда не предусмотрено.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Р.Е.Смирнов оспаривает конституционность статьи 1084 ГК Российской
Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, по смыслу,

придаваемому ему правоприменительной практикой, как допускающее отказ

суда в выплате ежемесячной денежной компенсации военнослужащим в
возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

в связи с осуществлением ими служебной деятельности, при отсутствии

виновных противоправных действий органов внутренних дел, других
государственных органов и их должностных лиц, нарушает его права,

гарантированные статьями 2, 7, 19, 39 и 45 Конституции Российской

Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Р.Е.Смирновым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности статьи 1084 ГК Российской
Федерации в связи с отказами судов общей юрисдикции в удовлетворении

исковых требований о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК

Российской Федерации тем гражданам, которые получили увечья в условиях

боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и
впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный

причинитель вреда не установлен, уже был предметом исследования

Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 11 июля

2006 года № 276-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
статья 1084 ГК Российской Федерации, которая во взаимосвязи с иными

нормами главы 59 ГК Российской Федерации направлена на обеспечение

возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении
обязанностей военной службы, службы в милиции и других

соответствующих обязанностей, по общим правилам гражданского

законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения

вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер
3

ответственности, не может рассматриваться как нарушающая

конституционные права рассматриваемой категории граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что

конституционные права таких лиц нарушаются не самой по себе главой 1084

ГК Российской Федерации, а отсутствием надлежащего правового механизма

возмещения вреда, сопоставимого по объему и характеру с существующими
и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит

возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской

Федерации, а также специальным законом, в частности – для граждан,
подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников

групп особого риска. Это означает, что законодатель установил

необоснованную дифференциацию возмещения вреда и не достиг цели в

охране такого блага, как здоровье человека.
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации

материалов следует, что фактически требования Р.Е.Смирнова сводятся к

обеспечению такого возмещения причиненного в условиях проведения
контртеррористических операций вреда его здоровью, которое было бы не

ниже, чем при возмещении вреда тем военнослужащим, причинитель вреда

которым установлен. Разрешение данного вопроса является прерогативой

федерального законодателя и не относится к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова

Ростислава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и

поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 92-О-О