Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоренко Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статей...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоренко
Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав
положениями статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе
военнослужащих» и статей 347, 361 и 362 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 25 января 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Н.Сидоренко вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка Т.Н.Сидоренко оспаривает конституционность следующих

положений Федерального закона «О статусе военнослужащих»:

абзаца второго пункта 1 статьи 23, согласно которому
военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы

которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных
2

условий по нормам, установленным федеральными законами и иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не
могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного

возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с

организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых

помещений; при желании указанных военнослужащих получить жилые
помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются

жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в

порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 данного Федерального
закона;

пункта 14 статьи 15, согласно которому обеспечение жилым

помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую

продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с
военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на

военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-

штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства
осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых

предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на

строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи

государственных жилищных сертификатов; право на обеспечение жилым
помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам

один раз; документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны

Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти,

в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с
регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются

указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их

семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность следующих

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 347, согласно которой суд кассационной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой
3

инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,

представлении и возражениях относительно жалобы, представления;
абзаца четвертого статьи 361, согласно которому суд кассационной

инстанции вправе изменить (отменить) решение суда первой инстанции и

принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
имеющихся и дополнительно представленных доказательств;

пункта 3 части первой статьи 362, согласно которому одним из

оснований для отмены (изменения) решения суда в кассационном порядке
является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в

решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Федерального

закона «О статусе военнослужащих» нарушают закрепленное в статье 27
(часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого свободно

выбирать место жительства, поскольку не предусматривают в качестве

условия обеспечения военнослужащего жилым помещением не по месту
увольнения с военной службы наличие письменного согласия всех членов его

семьи. Неконституционность оспариваемых положений Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации Т.Н.Сидоренко усматривает

в том, что они, по ее мнению, с недостаточной определенностью
ограничивают полномочия суда кассационной инстанции при проверке

решения суда первой инстанции, чем нарушают статьи 46 (части 1 и 2) и 123

(часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял

Т.Н.Сидоренко о том, что ее жалоба не соответствует требованиям
названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Т.Н.Сидоренко материалы, не находит оснований для

принятия данной жалобы к рассмотрению.
4

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» в связи с

отсутствием в нем необходимых, с точки зрения заявительницы, положений
не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права,

поскольку соответствующие предписания предусмотрены в иных

специальных нормативных актах, подлежащих применению при обеспечении

военнослужащих жилыми помещениями. Разрешение же вопросов,
связанных с соблюдением правоприменительными органами установленных

правил и предписаний, возможно при установлении и исследовании

фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей
юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской

Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и

статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации»).
Подвергая сомнению конституционность норм гражданского

процессуального законодательства, регулирующих отдельные вопросы

производства в суде кассационной инстанции, заявительница фактически
обжалует законность и обоснованность вынесенного по ее делу судом

кассационной инстанции судебного акта, в том числе с точки зрения

правильного понимания и истолкования примененных им норм, что также не

входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоренко
Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов