Дата принятия: 26 апреля 2016г.
Номер документа: 918-О/2016
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинга
Алексея Робертовича на нарушение его конституционных прав
положением пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления»
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Р.Одинга вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.Р.Одинг оспаривает конституционность положения пункта 6
части 1 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов
и органов местного самоуправления», согласно которому информация о
деятельности государственных органов не предоставляется в случае, если в
запросе ставится вопрос о проведении анализа деятельности
2
государственного органа или проведении иной аналитической работы,
непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос
пользователя информацией.
Как следует из представленных материалов, территориальная
избирательная комиссия отказала А.Р.Одингу в предоставлении
запрашиваемого им перечня решений указанной избирательной комиссии,
принятых в 2014 году. Решением суда общей юрисдикции данный отказ
признан незаконным и на избирательную комиссию возложена
обязанность предоставить запрашиваемую информацию. Апелляционным
определением суда апелляционной инстанции решение суда первой
инстанции отменено и в удовлетворении требования заявителя отказано.
Суд указал, что запрос А.Р.Одинга свидетельствует о проведении им
аналитической работы, не связанной с защитой его прав и законных
интересов.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ввиду своей
неопределенности допускает различное толкование, приводящее к
произвольному отказу в предоставлении гражданам информации по их
запросам, что противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть
4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Правовое регулирование, осуществляемое Федеральным законом
«Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных
органов и органов местного самоуправления», направлено на создание
условий (гарантий), обеспечивающих максимальную информационную
открытость государственных органов и органов местного самоуправления
для граждан и иных субъектов гражданского общества, и согласуется с
принятой Советом Европы 27 ноября 2008 года Конвенцией о доступе к
официальным документам (преамбула, статья 3), в которой подчеркивается
особое значение прозрачности деятельности государственных органов в
3
плюралистическом и демократическом обществе и которая вместе с тем не
исключает ограничений права на доступ к официальным документам при
условии, что эти ограничения четко установлены законом, являются
необходимыми и соразмерными целям защиты общепризнанных в
демократическом обществе ценностей (Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1624-О-О).
Как следует из оспариваемого А.Р.Одингом законоположения, оно
предусматривает отказ в предоставлении информации о деятельности
государственного органа, которая непосредственно не связана с защитой
прав пользователя информацией, направившего запрос, притом что в нем
ставится вопрос о проведении государственным органом анализа его
деятельности. Само по себе это законоположение, направленное на
упорядочение доступа пользователей информацией к официальной
информации, не предполагает отказ в предоставлении запрашиваемой
информации для целей ее самостоятельного анализа пользователем, а
потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные
права граждан.
Что касается оценочных понятий, содержащихся в данном
законоположении, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, их использование не свидетельствует о
неопределенности содержания правовых норм: разнообразие фактических
обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего
перечня в законе, а использование законодателем оценочной
характеристики преследует цель эффективного применения нормы к
неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от
21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О и др.).
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений,
в том числе оценка того, необходимо ли было в деле А.Р.Одинга
проведение государственным органом аналитической работы для
предоставления запрашиваемой информации, не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции
4
Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинга
Алексея Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 918-О
