Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 72 и частью пятой статьи 139 Трудового кодекса Россий...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его
конституционных прав частью первой статьи 72 и частью пятой
статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А.Мельникова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.А.Мельников оспаривает конституционность отдельных

положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи
72 (в первоначальной редакции) о переводе работника на другую постоянную

работу и статьи 139, закрепляющей правила исчисления средней заработной

платы. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права,

гарантированные статьями 19 и 37 Конституции Российской Федерации.
2

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.А.Мельниковым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации

труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими

способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода
труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под

которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно

принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается

всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой

какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно

своих услуг (пункт 1 статьи 2).
Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс

Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу

Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ – в частях первой и
второй статьи 72 ) предусмотрел запрет перевода работника на другую

постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е.

изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со

штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре

существенного его условия, как структурное подразделение, в котором

работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю

без письменного согласия работника.
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение носит

гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающее его

конституционные права.
2.2. Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации,

устанавливающая порядок исчисления средней заработной платы (среднего

заработка), применяемый в том числе для случаев ее сохранения, направлена

на установление разумных и одинаковых для всех работников правил
3

подсчета средней заработной платы и носит, по сути, гарантийный характер

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля
2008 года № 418-О-О). Предусмотренные ею правила исчисления среднего

дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за

неиспользованные отпуска обеспечивают равный подход к определению

размера средней заработной платы для лиц, заключивших трудовой договор
на аналогичных условиях и работающих в одинаковых условиях труда.

Таким образом, ее часть пятая не может рассматриваться как нарушающая

конституционные права заявителя.
Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части

первой статьи 72 (в первоначальной редакции) и части пятой статьи 139

Трудового кодекса Российской Федерации, ставит вопрос о необходимости

их применения при рассмотрении конкретных трудовых споров. Между тем
разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда

Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а относится к

полномочиям судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 914-О-О