Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменко Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменко
Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав
пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

М.В.Деменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных

постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным

без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, были

удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления,

предъявленные к гражданке М.В.Деменко – индивидуальному
предпринимателю, в том числе о сносе самовольной постройки – объекта

капитального строительства, право собственности на который ею было
2
приобретено на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в

установленном законом порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

М.В.Деменко оспаривает конституционность примененных в деле с ее

участием пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно
которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое

строение, возведенные, созданные на земельном участке, не

предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,

разрешенное использование которого не допускает строительства на нем

данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это

необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку,

не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться

постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки;

самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его

счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не
соответствуют статьям 2, 8, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции

Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому

правоприменительной практикой, они допустили возложение обязанности по

сносу самовольной постройки на нее как на лицо, которое приобрело объект

капитального строительства у лица, построившего данный объект, т.е. при

отсутствии вины заявительницы в возведении самовольной постройки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции

Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь

в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от
11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13
3
октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20

ноября 2014 года № 2590-О и др.); самовольное строительство представляет

собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки –

санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК

Российской Федерации.
Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской

Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки

осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости

установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и

допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой

вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3
июля 2007 года № 595-О-П и от 17 января 2012 года № 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации,

закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки,

совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и

последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу,

не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за
свой счет самовольной, не им созданной постройки, а потому не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в

указанном ею аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для

правильного разрешения конкретного дела, в том числе наличия (или

отсутствия) вины заявительницы как владельца незаконно возведенного
капитального строения, относится к компетенции судов общей юрисдикции и

не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации,

установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
4
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменко

Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 910-О