Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалякина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном С...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шалякина Виктора Владимировича на нарушение его
конституционных прав положением статьи 79 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации»


город Санкт-Петербург 17 июня 2010
года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Шалякина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В.Шалякин просит признать не соответствующей статьям 15, 19

(части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации

положение статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля
1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

согласно которому решение Конституционного Суда Российской Федерации
2

окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно

после его провозглашения.
Как следует из представленных материалов, судебная коллегия по

гражданским делам Новгородского областного суда, проверив в

кассационном порядке решение Старорусского городского суда

Новгородской области, удовлетворившего исковые требования
В.В.Шалякина о назначении ему пенсии за выслугу лет, данное решение

изменила в части даты назначения пенсии, установив новую дату – 2 ноября

2006 года со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 ноября 2006 года № 563-О и указав при этом, что в

соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного

Суда Российской Федерации вступает в силу с момента его провозглашения.
По мнению заявителя, оспариваемое им положение статьи 79

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», устанавливающее порядок вступления в силу
решений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушило его

конституционное право на социальное обеспечение в период с 13 января

2006 года (дата его обращения за назначением пенсии) по 2 ноября 2006 года

(дата принятия Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 2 ноября 2006 года № 563-О, в котором был выявлен конституционно-

правовой смысл соответствующих норм Федерального закона «О трудовых

пенсиях в Российской Федерации», регулирующих пенсионные права

работников летно-испытательного состава).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.В.Шалякиным материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Признание Конституционным Судом Российской Федерации правового

акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан,

обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в

отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до
3

принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской

Федерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для
обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком

случае подлежат пересмотру компетентными органами: такой пересмотр

осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти

органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для
пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», актами. Правоприменительные решения, основанные на
признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся

участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в

установленных федеральным законом случаях. Это касается как не

вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или
исполненных частично решений. Такой пересмотр, однако, не может

производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных

субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная

Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 февраля

2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и др.), в полной мере

относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный
Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное

положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет

его конституционно-правовой смысл. Если смысл нормативного положения,

придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным
конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом

Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении

решения судов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично
исполненные либо не вступившие в законную силу) – при надлежащем

волеизъявлении заинтересованного лица, не являвшегося участником

конституционного судопроизводства, и с учетом требований отраслевого

законодательства – также должны быть пересмотрены (изменены или
4

отменены) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

9 июня 2005 года № 220-О).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2

ноября 2006 года № 563-О был выявлен конституционно-правовой смысл

примененного в конкретном деле заявителя пункта 3 статьи 31

Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5

февраля 2009 года № 291-О-О, принятым в связи с жалобой В.В.Шалякина,

конституционно-правовой смысл указанной нормы, регулирующей
пенсионные права работников летно-испытательного состава, был

подтвержден.

Данные решения подлежат применению в соответствии с приведенной

правовой позицией о действии во времени актов Конституционного Суда
Российской Федерации.

Фактически в своей жалобе заявитель выражает несогласие с

вынесенными в отношении него решениями судов общей юрисдикции.
Между тем их пересмотр не относится к компетенции Конституционного

Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалякина
Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 910-О-О