Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав статьей 149 и положениями части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федер...

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Куликова
Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав статьей

149 и положениями части второй статьи 212 Трудового кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 29 января 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина
М.Л.Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :


1. Гражданин М.Л.Куликов просит признать не соответствующими
Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового

кодекса Российской Федерации:

статью 149, согласно которой при выполнении работ в условиях,

отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной

квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе,

работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при
выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных),

работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные
2
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,

содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;

размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями,

локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть
ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

абзацы шестой, восьмой и девятый части второй статьи 212, в

соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить режим труда и

отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными

нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию

первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по

охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований

охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном

порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку

знаний требований охраны труда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат

Конституции Российской Федерации, поскольку статья 149 Трудового

кодекса Российской Федерации не устанавливает критериев оценки условий,

отклоняющихся от нормальных, а положения части второй статьи 212

названного Кодекса позволяют судам не давать правовую оценку действиям

работодателя и не применять данные нормы при разрешении
индивидуального трудового спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данных

жалоб к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской
Федерации материалами не подтверждается применение статьи 149 и абзацев
3
шестого и девятого части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской

Федерации в конкретных делах с участием заявителя, а потому его жалобы в

этой части не могут быть признаны допустимыми.

2.2. Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя

обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам
выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на

производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на

рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой

части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую

обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214),

что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует
привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение,

инструктаж и проверку знаний.

Таким образом, оспариваемая норма части второй статьи 212

Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как

нарушающая права заявителя.

Разрешение же вопроса о необходимости применения в деле
М.Л.Куликова оспариваемых законоположений, на чем, как следует из

жалоб, настаивает заявитель, в компетенцию Конституционного Суда

Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Куликова

Михаила Львовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 91-О