Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаценбилера Виктора Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гаценбилера Виктора Эдуардовича на нарушение его
конституционных прав пунктом 15 постановления Верховного
Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О

разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов
Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»


город Москва 18 апреля 2006 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Э.Гаценбилера вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

17 мая 2004 года были оставлены без удовлетворения исковые требования

гражданина В.Э.Гаценбилера к ОАО «Невское проектно-конструкторское
бюро» о взыскании денежных средств.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.Э.Гаценбилер оспаривает конституционность пункта 15 постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1

«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации

на федеральную собственность, государственную собственность республик в

составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,
автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную

собственность», предусматривающего отдельные полномочия Правительства

Российской Федерации в области управления и распоряжения объектами
федеральной собственности (в частности, возможность делегировать

министерствам и ведомствам полномочия по заключению договоров аренды

имущества и учредительных договоров в отношении объектов федеральной

собственности, в том числе в отношении подведомственных им
предприятий), которым, по его мнению, были нарушены его права и

свободы, гарантированные статьями 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции

Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного
Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные гражданином В.Э.Гаценбилером материалы, не находит

оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем нормативное положение регламентирует

полномочия органов исполнительной власти в области управления и

распоряжения объектами федеральной собственности и не затрагивает какие-
либо права граждан, в том числе перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного

решения, а также правильности применения норм материального и

процессуального права осуществляется вышестоящими судами общей
3

юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и
статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Гаценбилера Виктора Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов