Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котенко Евдокии Титовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального код...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котенко Евдокии Титовны на нарушение ее

конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 24 февраля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.П.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданки Е.Т.Котенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданка Е.Т.Котенко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, которым
предусматривается прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования, и части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, в которой содержится указание
на необходимость получения согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного

преследования, в том числе по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК
Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на основании названных норм суды общей

юрисдикции неоднократно прекращали уголовное преследование и уголовные дела, по которым
гражданка Е.Т.Котенко была признана потерпевшей, вопреки ее волеизъявлению. По мнению
заявительницы, эти нормы, как не предоставляющие потерпевшему право возражать против

прекращения уголовного дела и требовать рассмотрения его по существу, лишают ее возможности
отстаивать в суде свои права и законные интересы, а потому не соответствуют статьям 18, 19 (часть
1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. При этом сам по себе институт давности в
уголовном праве и процессе заявительницей не оспаривается.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Т.Котенко
материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку из этих
материалов не следует, что ее конституционные права и свободы нарушаются оспариваемыми ею

законоположениями.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей

обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина,
обеспечению других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52; статья 55, часть 3,
Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом
преступного посягательства.


В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской
2

Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях

регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности,
правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые
запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение, а также обеспечивается
установление - исходя из соответствующих предписаний уголовного закона и подтвержденных

доказательствами фактических обстоятельств дела - оснований для возложения на конкретное лицо
уголовной ответственности. К правомочиям государства относится и закрепление в законе оснований,
позволяющих ему отказаться от уголовного преследования того или иного лица или определенной
категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. При этом отказ государства от

уголовного преследования по тем или иным основаниям исключает возможность осуществления
такого преследования правоприменительными органами (по делам публичного и частно-публичного
обвинения) и потерпевшими от преступления (по делам частного обвинения).


Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,
выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и
отсутствие у потерпевшего права высказать подлежащие обязательному принятию возражения

против такого прекращения или уголовного преследования не освобождают суд от необходимости
выяснения позиций сторон по данному делу, в том числе потерпевшего, и исследования
представленных ими доводов (постановления от 28 октября 1996 года по делу о проверке
конституционности статьи 6 УПК РСФСР, от 24 апреля 2003 года по делу о проверке

конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы "Об объявлении
амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и от 8
декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236,
237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).


Приведенная правовая позиция в полной мере применима к оценке норм, регулирующих
решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного

преследования, и обязывает суд общей юрисдикции проверять в таких случаях наличие достаточных
для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему
возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право
доказывать отсутствие оснований для прекращения дела.


Установление же того, была ли гражданке Е.Т.Котенко реально обеспечена возможность - в
условиях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон - высказаться по существу
рассматривавшихся судов вопросов и привести доводы в опровержение выводов противоположной

стороны, равно как и проверка законности и обоснованности принятых судебных решений являются
прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котенко Евдокии Титовны, поскольку

она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов
3


№ 91-О