Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Андрея Семеновича на нарушение конституционных прав гражданина Непомнящего Александра Антоновича пунктом 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Андрея Семеновича на

нарушение конституционных прав гражданина Непомнящего Александра Антоновича пунктом 2
статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР



город Москва 19 марта 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.С.Галанова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Распоряжением супрефекта муниципального округа "Западное Дегунино" САО города
Москвы от 20 мая 1997 года Александр Непомнящий 1987 года рождения помещен в детское
государственное учреждение на полное государственное обеспечение; при этом районная Управа
"Западное Дегунино" обязалась предоставить ему жилую площадь во внеочередном порядке на

основании пункта 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР по окончании данного учреждения. 22 мая
2000 года распоряжением главы районной Управы "Западное Дегунино" над Александром
Непомнящим была установлена опека и ему на время опеки было разрешено проживание в поселке
Томилино Московской области на жилой площади опекуна - гражданина А.С.Галанова.


По достижении Александром Непомнящим 14-летнего возраста опека над ним была
прекращена, а А.С.Галанов стал его попечителем без дополнительного решения об этом (пункт 2

статьи 40 ГК Российской Федерации). Письмом главы районной Управы "Западное Дегунино" от 11
марта 2002 года А.С.Галанов был уведомлен о том, что жилое помещение Александру Непомнящему
будет предоставлено по достижении 18-летнего возраста.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Галанов,
действующий в интересах несовершеннолетнего Александра Непомнящего, обжалует
конституционность пункта 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой вне очереди
жилое помещение предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей,

по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях,
учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других
учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении

опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации
либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, если им не
могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.


А.С.Галанов полагает, что редакция названной нормы, допускающая два условия
внеочередного предоставления жилья детям-сиротам - прекращение опеки и прекращение
попечительства, а не какое-либо одно, нарушает конституционные права А.А.Непомнящего,

гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 27, 33, 40 (части 1 и 3), 41, 43,
45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
2



Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в своей очередной жалобе он

настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному
им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Фактически обращение А.С.Галанова в Конституционный Суд Российской Федерации в
интересах несовершеннолетнего Александра Непомнящего вызвано его несогласием с органом

местного самоуправления о предоставлении жилого помещения Александру Непомнящему только по
достижении 18-летнего возраста. Между тем проверка законности и обоснованности
правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, пункт 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении детям-сиротам
жилого помещения по прекращении опеки (попечительства) не препятствует предоставлению жилья

вне очереди гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как при
прекращении опеки, так и при прекращении попечительства. Следовательно, указанная норма не
может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права Александра

Непомнящего, а сама жалоба - отвечающая критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Галанова Андрея Семеновича, поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 91-О