Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на
нарушение его конституционных прав статьями 90 и 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР



город Москва 2 апреля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.В.Посохова,


установил:


1. 5 июля 1996 года гражданин С.В.Посохов был задержан заместителем начальника
следственного отдела УВД города Таганрога на трое суток по подозрению в совершении
1
преступления, предусмотренного частью второй статьи 169 (Нарушение таможенного
законодательства) УК РСФСР. 8 июля с санкции и.о. прокурора города Таганрога в отношении
С.В.Посохова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до предъявления ему

обвинения.

Полагая, что примененными в его деле статьями 122 и 90 УПК РСФСР, позволяющими без
судебного решения производить задержание подозреваемого на срок более 48 часов и применять к

нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, было нарушено его право на свободу и
личную неприкосновенность, гарантируемое статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
С.В.Посохов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать
указанные статьи уголовно-процессуального закона неконституционными.


2. Согласно статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации арест, заключение под
стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до судебного
решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Вместе с тем в силу

абзаца второго пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции
Российской Федерации до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с
положениями Конституции Российской Федерации сохраняется прежний порядок ареста, содержания

под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Таким образом, действие оспариваемых заявителем норм уголовно-процессуального закона,
которые допускают возможность задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов и его

заключение под стражу с санкции прокурора, самой Конституцией Российской Федерации было
продлено на переходный период, а на законодателя возложена обязанность установить надлежащий
процессуальный механизм реализации закрепленных в статье 22 (часть 2) Конституции Российской
Федерации судебных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность.


Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля
1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК

РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993
2

года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и

дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", в случаях, когда
право, для защиты которого необходимо принятие закона, непосредственно закреплено в
Конституции Российской Федерации, исполнение подобной обязанности должно осуществляться

скорейшим образом и тем более не может откладываться на неограниченный никакими рамками срок.

После принятия Конституции Российской Федерации прошло более семи лет - период, согласно
правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном

постановлении, достаточный для выполнения законодателем предписания пункта 6 раздела второго
"Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации о приведении
уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок ареста, содержания под

стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в соответствие с
Конституцией Российской Федерации.

Такой закон, однако, до сих пор не принят. Тем самым, в конечном счете, меняется

конституционное значение содержащихся в Конституции Российской Федерации переходных
положений, поскольку временная норма фактически становится постоянно действующей и в таком
качестве нарушает не только право, закрепленное статьей 22 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, но и провозглашенный ее статьей 18 принцип, согласно которому права и свободы

человека и гражданина являются непосредственно действующими.

3. Само по себе то обстоятельство, что с момента принятия Конституции Российской
Федерации прошло значительное время, а уголовно-процессуальным законодательством так и не

установлен судебный порядок разрешения вопросов о применении задержания и ареста, не дает
оснований признать жалобу С.В.Посохова отвечающей предусмотренным Федеральным
конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критериям

допустимости обращений.

К моменту применения в отношении С.В.Посохова задержания и заключения под стражу
Конституция Российской Федерации действовала только два с половиной года, что в конкретных

условиях не могло расцениваться как свидетельство неисполнения законодателем возлагаемой на
него Конституцией Российской Федерации обязанности принять закон, обеспечивающий судебную
защиту прав человека на свободу и личную неприкосновенность. Следовательно, нет оснований
считать, что в результате применения в отношении заявителя статей 90 и 122 УПК РСФСР были

нарушены его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации", "Российской газете", а также "Вестнике Конституционного Суда Российской
Федерации".




Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
3

Ю.М.Данилов



№ 91-О