Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российск...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества «Завод «Людиновокабель» на нарушение
конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи

311 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 27 января 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,

Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО «Завод «Людиновокабель» вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
«Завод «Людиновокабель» оспаривает конституционность подпункта 3

пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно

которому взыскание налога с организации или индивидуального
предпринимателя производится в судебном порядке, если их обязанность по

уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической
2

квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса

и характера деятельности этого налогоплательщика.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

пунктов 1 и 6 статьи 311, согласно которым основаниями пересмотра

судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю, а также признание Конституционным Судом

Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской
Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в

связи с принятием решения по которому заявитель обращался в

Конституционный Суд Российской Федерации;

части 1 статьи 312, согласно которой заявление о пересмотре
вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный

акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия
обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из представленных материалов, ЗАО «Завод

«Людиновокабель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с

требованием о признании недействительным решения налогового органа в
части доначисления налоговых платежей: как полагал заявитель, оно было

основано на юридической переквалификации сделок, осуществленной с

учетом истолкования норм налогового законодательства, выраженного в

актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 13 мая 2009 года
Арбитражный суд Калужской области отказал заявителю в удовлетворении

его требования. Арбитражные суды вышестоящих инстанций оставили

данный судебный акт без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают

придание толкованию налогового законодательства, выраженному в актах

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратной силы; это

толкование учитывается налоговыми органами и арбитражными судами и
3

отражается на оценке сделок налогоплательщика, при том что

налогоплательщики лишены права на пересмотр по вновь открывшимся
обстоятельствам решений арбитражных судов, основанных на толковании

налогового законодательства, которому придана обратная сила, с учетом

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января

2010 года № 1-П. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые
законоположения противоречащими статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части

1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (части 1 и 2) и 57

Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные ЗАО «Завод «Людиновокабель» материалы, не находит

оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской
Федерации, взыскание налога с организаций производится в бесспорном

порядке (статья 46) за исключением случаев, когда обязанность по уплате

налога основана на изменении налоговым органом юридической
квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3

пункта 2 статьи 45). В случае же изменения юридической квалификации

сделки взыскание налога производится только путем обращения с иском в

арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав
налогоплательщиков и само по себе не свидетельствует об их нарушении.

Что касается пунктов 1 и 6 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК

Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный

Суд Российской Федерации, если смысл нормативного положения,
придаваемый ему правоприменительной практикой, расходится с его

действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным

Конституционным Судом Российской Федерации, это влечет пересмотр
(изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в

законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не

вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного

лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о
4

пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с

соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.
Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как

нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в

жалобе.
Проверка же законности и обоснованности действий налогового органа

(в том числе в части квалификации сделок заявителя и ее последствий), равно

как и разрешение вопроса о том, подлежали ли учету при рассмотрении дела
с участием заявителя правовые позиции, изложенные в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-

П, и были ли те или иные правовые нормы применены в истолковании,

расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным
Конституционным Судом Российской Федерации, относится к ведению

арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого

акционерного общества «Завод «Людиновокабель», поскольку она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.
5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

№ 91-О-О