Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Михайленко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных
прав пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств»


город Москва 21 февраля 2008 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,

Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И.Михайленко вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением от 26 декабря 2005 года мировой судья судебного участка

№ 3 Центрального округа города Курска, установив вину гражданина
А.И.Михайленко в совершении дорожно-транспортного происшествия, а

также тот факт, что место дорожно-транспортного происшествия им было

оставлено, взыскал с него в пользу гражданина И.А.Ревякина 40 925,17 руб. в
возмещение ущерба и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не

согласился с доводами А.И.Михайленко о том, что надлежащим ответчиком
2

по делу является страховая компания ЗАО «МРСС», где застрахована его

гражданская ответственность по договору обязательного страхования
гражданской ответственности, сославшись на то, что в силу пункта 4 статьи

931 ГК Российской Федерации выбор ответчика принадлежит истцу, и

решение мирового судьи оставил без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.И.Михайленко оспаривает конституционность пункта 4 статьи 931 ГК

Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда

и пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

устанавливающей правила страховой выплаты.

По мнению заявителя, эти законоположения в части, допускающей

возможность произвольного определения лица, к которому потерпевший
вправе предъявить требование о возмещении вреда, и предусматривающей

право, а не обязанность предъявления такого требования непосредственно к

страховщику, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 19 и
45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.И.Михайленко материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае,

когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее

страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных

законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах

страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику

требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или

имуществу, в пределах страховой суммы содержится в оспариваемом в
3

жалобе положении Федерального закона «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, эти законоположения с достаточной степенью

определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому

потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении

причиненного вреда, – это страховщик как лицо, обязанное произвести
страховую выплату при наступлении страхового случая. Сами по себе они не

могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права

и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе, и не лишают
страхователя как стороны в договоре обязательного страхования

гражданской ответственности права предъявить требование о выплате

страхового возмещения в размере возмещения, произведенного

потерпевшему, именно к страховщику.
При этом следует учитывать, что оспариваемые законоположения

должны применяться в системной связи с иными положениями Федерального

закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в частности с пунктом 2 его статьи 11,

согласно которой в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен

привлечь страховщика к участию в деле, и его статьей 14,

предусматривающей право регрессного требования страховщика в случае,
если страхователь или иное лицо, риск ответственности которого застрахован

по договору обязательного страхования, скрылось с места дорожно-

транспортного происшествия.

Представленные материалы свидетельствуют, что А.И.Михайленко
ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании ЗАО

«МРСС» не заявлял, а Ленинский районный суд города Курска не согласился

с его утверждением о том, что надлежащим ответчиком по делу является
указанная страховая компания. Между тем проверка законности и

обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части

определения лица, с которого подлежит взысканию денежная сумма в

возмещение причиненного вреда, а также правильности выбора и
4

применения норм материального права, требующая учета фактических

обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда
Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Михайленко Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов