Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Т.В.Абрамовой, А.В.Макеенко и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей Федеральным законом «О вне...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан
Т.В.Абрамовой, А.В.Макеенко и других на нарушение их
конституционных прав и конституционных прав их
несовершеннолетних детей Федеральным законом «О внесении

изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и в
Федеральный закон «О высшем и послевузовском
профессиональном образовании» в части проведения единого
государственного экзамена», постановлением Правительства
Российской Федерации «Об организации эксперимента по введению
единого государственного экзамена», а также приказами
Министерства образования и науки Российской Федерации и
Департамента образования города Москвы



город Санкт-Петербург 12 ноября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалоб граждан Т.В.Абрамовой, А.В.Макеенко и других,


у с т а н о в и л :
2

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

граждане Т.В.Абрамова, А.В.Макеенко, Г.А.Новикова, С.М.Отарова,
Е.Г.Хлебович и А.А.Шестак оспаривают конституционность Федерального

закона от 9 февраля 2007 года № 17-ФЗ «О внесении изменений в Закон

Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем

и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения
единого государственного экзамена», постановления Правительства

Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 119 «Об организации

эксперимента по введению единого государственного экзамена» и приказа
Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 февраля 2008

года № 36 «Об установлении форм и порядка проведения государственной

(итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные

программы среднего (полного) общего образования в 2007/2008 учебном
году, и утверждении Положения о проведении единого государственного

экзамена в 2008 году».

Кроме того, Т.В.Абрамова, Г.А.Новикова, С.М.Отарова, Е.Г.Хлебович и
А.А.Шестак оспаривают конституционность приказов Департамента

образования города Москвы от 24 марта 2008 года № 118 «О проведении

единого государственного экзамена на территории города Москвы в 2008 году»

и от 7 марта 2008 года № 95 «О порядке окончания 2007/2008 учебного года в
государственных образовательных учреждениях города Москвы, реализующих

общеобразовательные программы», а также приказа Юго-Восточного

окружного управления образования Департамента образования города Москвы

от 7 мая 2008 года № 343 «О проведении итоговой аттестации выпускников в
форме единого государственного экзамена в образовательных учреждениях на

территории Юго-Восточного округа города Москвы в 2008 году».

По мнению заявителей, единый государственный экзамен является
научным опытом в том смысле, который придается этому понятию статьей 21

(часть 2) Конституции Российской Федерации; оспариваемые в их жалобах

нормативные положения, регламентирующие порядок проведения единого

государственного экзамена, не соответствуют статьям 21 (часть 2) и 43 (часть
3

3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение

над детьми научного опыта без их согласия, унижают человеческое
достоинство, а также лишают их детей права на конкурсной основе

бесплатно получить высшее образование в государственном или

муниципальном образовательном учреждении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данных

жалоб к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», правом на обращение в

Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или

коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются

законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле,
рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе,

применяющем закон, либо специально уполномоченные законом лица в

интересах других граждан (адвокаты, законные представители
несовершеннолетних и т.д.). Совершеннолетние граждане, полагающие, что

примененные в их делах законоположения нарушают их права,

гарантированные Конституцией Российской Федерации, должны лично

обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Т.В.Абрамова, А.В.Макеенко, Г.А.Новикова, С.М.Отарова,

Е.Г.Хлебович и А.А.Шестак, несмотря на соответствующее уведомление

Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, не

представили в Конституционный Суд Российской Федерации документы,
которыми подтверждалось бы, что свидетельства о сдаче единого

государственного экзамена были выданы их детям, равно как и документы,

удостоверяющие, что на момент обращения в Конституционный Суд
Российской Федерации их дети являлись несовершеннолетними.

Следовательно, данные жалобы не могут быть признаны допустимыми в

соответствии с Федеральным конституционным законом «О

Конституционном Суде Российской Федерации».
4

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи

43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Т.В.Абрамовой,

А.В.Макеенко, Г.А.Новиковой, С.М.Отаровой, Е.Г.Хлебович и А.А.Шестак,

поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин



Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов







№ 909-О-О