Дата принятия: 26 апреля 2016г.
Номер документа: 908-О/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных
прав пунктом 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Ю.Н.Гайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Ю.Н.Гайдуков оспаривает конституционность пункта 2 части
четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по
уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК
Российской Федерации, который, по его мнению, противоречит статьям 1, 2,
18, 19 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку
препятствует возобновлению производства по уголовному делу и отмене
2
состоявшихся в деле судебных решений ввиду новых обстоятельств в случае
признания Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по
правам человека нарушения властями Российской Федерации статьи 5
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 6 мая 2014 года
Европейский Суд по правам человека принял решение об исключении жалобы
Ю.Н.Гайдукова (№ 4903/10) из списка рассматриваемых им дел. Это решение
было принято на основании пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, поскольку власти Российской Федерации в
односторонней декларации от 8 ноября 2013 года признали факт того, что
Ю.Н.Гайдуков в период с 6 по 11 ноября 2009 года содержался под стражей без
достаточных к тому оснований, и выразили готовность выплатить ему денежную
компенсацию.
В дальнейшем Ю.Н.Гайдуков обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с просьбой о пересмотре его уголовного дела ввиду новых
обстоятельств, однако его обращение было возвращено без рассмотрения
письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2015 года, в
котором указано, что Европейский Суд по правам человека вынес решение о
прекращении производства по делу заявителя с исключением его жалобы из
списка дел, подлежащих рассмотрению, не в связи с установленным нарушением
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, как это прямо
предусмотрено пунктом 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской
Федерации, а в связи с тем, что дальнейшее рассмотрение жалобы являлось
неоправданным с учетом декларации властей Российской Федерации от 8 ноября
2013 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит
установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений
Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом
3
Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального
закона, не соответствующего положениям данной Конвенции, либо с иными
нарушениями ее положений, к новым обстоятельствам, что является частью
механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в
процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление
незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения,
восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 22 января 2014 года № 74-О, от 29 сентября 2015
года № 1953-О и др.).
При этом согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской
Федерации к новым обстоятельствам, влекущим возобновление производства
по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой данной статьи
обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения,
исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие
наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после
вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий
инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для
предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Между тем признание факта незаконного содержания лица под стражей не
является обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость
деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24
марта 2015 года № 620-О), а потому не может расцениваться в качестве
основания для пересмотра приговора.
Соответственно, оспариваемое Ю.Н.Гайдуковым законоположение его
права в его конкретном деле не нарушает, а потому данная жалоба, как не
отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд
Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
4
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова
Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 908-О
