Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 251, статьями 352, 353, 354, 357, 358 и 359 Гражданского ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его
конституционных прав частью восьмой статьи 251, статьями 352,
353, 354, 357, 358 и 359 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации


город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А.Захаркина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16

мая 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,

было отказано в принятии заявления гражданина В.А.Захаркина о признании
недействующим пункта 2 Примечаний к Приложению № 1 к Правилам

внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены Приказом

Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205).
Суд указал, что законность аналогичного оспариваемому В.А.Захаркиным
2

нормативного положения, содержавшегося в ранее действовавших Правилах

внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены Приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 224),

уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по жалобе

гражданина П.Л.Верещака.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.А.Захаркин оспаривает конституционность следующих положений

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части

восьмой статьи 251 «Подача заявления об оспаривании нормативных
правовых актов», статей 352 «Объявление состава суда и разъяснение права

отвода», 353 «Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных

прав и обязанностей», 354 «Последствия неявки в судебное заседание лиц,

участвующих в деле», 357 «Объяснения лиц, участвующих в деле, в суде
кассационной инстанции», 358 «Исследование доказательств» и 359

«Судебные прения в суде кассационной инстанции».

По мнению заявителя, эти нормы, как препятствующие рассмотрению
заявления о признании недействующими нормативных положений,

аналогичных ранее действовавшим положениям, законность которых уже

рассматривалась судом по заявлению других лиц, а также как

препятствующие его личному участию в рассмотрении дела судом
кассационной инстанции, нарушают его права, гарантированные статьями 2,

4 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46, 52, 55 (часть 3), 56

(часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.А.Захаркиным материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Положение части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации
направлено на исключение возможности рассмотрения судом требования,

содержащегося в заявлении о признании нормативного правового акта

противоречащим закону полностью или в части, в случае, когда имеется

вступившее в законную силу решение суда, которым законность
3

оспариваемого нормативного правового акта уже была проверена.

Существование этой нормы обусловлено необходимостью обеспечить
стабильность и определенность прав, установленных вступившим в

законную силу решением суда, и, таким образом, нет оснований полагать,

что сама по себе часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации

нарушает конституционные права заявителя, указанные в его жалобе.
Оценка же правильности применения части восьмой статьи 251 ГПК

Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела с участием

заявителя Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и

статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».

2.2. Вопрос о личном участии лица, находящегося в местах лишения
свободы, в рассмотрении судом гражданского дела уже исследовался

Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от 21 февраля 2008 года № 94-О-О со ссылкой на Обзор
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением

Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года,

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицу,
находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в

гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав:

такому лицу судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и

судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с
разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через

представителя, и обязанностей; должно быть заблаговременно обеспечено

вручение ему копии искового заявления (если это лицо является ответчиком
или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных

постановлений, предоставлено время, достаточное – с учетом его положения

– для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в

суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в
4

подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации

других процессуальных прав; при необходимости судья (суд) может в
соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по

месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по

обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные

процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения
дела.

В силу конституционных принципов состязательности и равноправия

сторон и требования обеспечения доступа к правосудию на всех стадиях
судопроизводства приведенная правовая позиция Конституционного Суда

Российской Федерации применима и при рассмотрении гражданских дел с

участием лиц, находящихся в местах лишения свободы, в суде кассационной

инстанции (с учетом особенностей данной стадии процесса).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина

Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
5

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 908-О-О