Дата принятия: 27 мая 2010г.
Номер документа: 907-О-О/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапуновой
Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав
положениями статьи 1 Федерального закона «О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации», статьи 187
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Сапуновой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судом кассационной инстанции, гражданке Л.В.Сапуновой было отказано в
удовлетворении исковых требований к Правительству Российской
Федерации и Федеральному казначейству о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей бездействием
Правительства Российской Федерации, выразившимся в непринятии мер,
2
направленных на реализацию требований Закона РСФСР от 24 октября 1991
года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в
РСФСР». Суды исходили из того, что Федеральным законом от 10 мая 1995
года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации» определен порядок восстановления сбережений граждан
Российской Федерации и управления внутренним долгом Российской
Федерации, к которому эти сбережения относятся; виды, условия и формы
обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации, в
которые переводятся гарантированные сбережения граждан,
устанавливаются федеральным законом (статьи 1, 2 и 12 Федерального
закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации»), который до настоящего времени не принят.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Л.В.Сапунова просит признать не соответствующим Конституции
Российской Федерации положение статьи 1 Федерального закона «О
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»,
cогласно которому государство гарантирует восстановление и обеспечение
сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами
Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в
Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные
трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории
РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк
РСФСР) в период до 20 июня 1991 года. По мнению заявительницы, эта
норма, как не подлежащая распространению на граждан-вкладчиков,
поместивших денежные средства на вклады в Сберегательный банк
Российской Федерации после 20 июня 1991 года, нарушает ее права,
гарантированные статьями 1, 2, 7, 8, 15, 18, 35 и 55 Конституции Российской
Федерации.
Заявительница также просит признать противоречащими статьям 7, 45,
46 и 48 Конституции Российской Федерации положения статьи 187 ГК
3
Российской Федерации о передоверии, а также cтатьи 53 ГПК Российской
Федерации об оформлении полномочий представителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции,
свидетельствуют о том, что фактически она ставит перед Конституционным
Судом Российской Федерации вопрос об изменении действия Федерального
закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации» по кругу лиц и распространении его на граждан, поместивших
денежные средства на вклады после 20 июня 1991 года − даты регистрации в
Центральном банке РСФСР Устава акционерного коммерческого банка
«Сберегательный банк РСФСР», в который был преобразован
Сберегательный банк РСФСР, гарантировавший от имени государства
полную сохранность денежных средств и других ценностей населения,
вверенных ему (статья 41 Закона РСФСР «О банках и банковской
деятельности в РСФСР»).
Кроме того, указывая на неконституционность положений статьи 53
ГПК Российской Федерации и статьи 187 ГК Российской Федерации, как не
позволяющих определить полномочия представителя стороны на основании
сделанного в судебном заседании письменного заявления другого
представителя этой стороны, действующего на основании доверенности с
правом передоверия предоставленных ему полномочий, заявительница, по
сути, ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения,
изменений в установленный порядок оформления передачи (передоверия)
третьим лицам полномочий на совершение юридически значимых действий,
а также подтверждения наличия у указанных лиц таких полномочий.
Между тем разрешение подобных вопросов является прерогативой
федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции
4
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапуновой
Людмилы Васильевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 907-О-О
