Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лобанова Олега Евгеньевича и Лобанова Сергея Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 5 Федераль...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лобанова
Олега Евгеньевича и Лобанова Сергея Евгеньевича на нарушение их
конституционных прав статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР и
статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного

кодекса Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан О.Е.Лобанова и С.Е.Лобанова

вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л:

1. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15
декабря 1999 года было отказано в удовлетворении иска граждан

О.Е.Лобанова и С.Е.Лобанова к администрации Дмитровского района

Московской области, ФГП «Республиканский олимпийский центр «Озеро

Круглое» и гражданину С.С.Свистюле о признании недействительными
ордера, решения исполкома Дмитровского городского Совета народных

депутатов Московской области, постановления администрации
2

Дмитровского района Московской области о выселении и признании права

собственности на квартиру.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

О.Е.Лобанов и С.Е.Лобанов оспаривают конституционность статьи 108

Жилищного кодекса РСФСР и статьи 5 Федерального закона от 29 декабря

2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации». По мнению заявителей, эти нормы нарушают их права,

гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55

(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают
приватизацию служебного жилого помещения лицами, получившими его в

соответствии с законодательством РСФСР.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О введении в

действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс
РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года, т.е. до обращения О.Е.Лобанова и

С.Е.Лобанова в Конституционный Суд Российской Федерации (апрель 2008

года). Следовательно, их жалоба не является допустимой по смыслу части

второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации». Оспариваемая ими статья

108 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшая случаи невозможности

выселения из служебных жилых помещений без предоставления другого

жилого помещения, вопреки мнению заявителей, вопрос приватизации
служебного жилья не регулировала.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается

применение статьи 5 Федерального закона «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации» в деле заявителей.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей

юрисдикции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской
3

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лобанова
Олега Евгеньевича и Лобанова Сергея Евгеньевича, поскольку она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда


Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 906-О-О