Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петровичева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Петровичева Анатолия Николаевича на нарушение его
конституционных прав положениями федеральных законов «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О внесении

изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации»


город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Петровичева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.Н.Петровичев, пенсия которому была назначена в 1989 году до

достижения общеустановленного пенсионного возраста (в связи с работой с

вредными условиями труда), оспаривает конституционность положений
Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых

пенсиях в Российской Федерации», устанавливающих порядок определения
2

расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, страховой части

трудовой пенсии по старости, а также порядок введения в действие
названного Федерального закона (пункт 5 статьи 14, пункты 1 и 5 статьи 30,

пункт 1 статьи 31, пункты 1 и 2 статьи 32), и положений Федерального

закона от 30 декабря 2008 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный

закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым признан
утратившим силу абзац третий пункта 5 статьи 30 Федерального закона «О

трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривавший для лиц,

имеющих необходимый специальный стаж, в целях исчисления расчетного
пенсионного капитала увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой

пенсии по старости на количество лет, недостающих при назначении

досрочной пенсии до общеустановленного пенсионного возраста (подпункт

«а» пункта 4 статьи 1).
Как следует из представленных материалов, президиум Московского

городского суда 18 октября 2007 отменил ранее вынесенные решения судов

общей юрисдикции о перерасчете с 27 февраля 2006 года трудовой пенсии по
старости А.Н.Петровичеву с увеличением ожидаемого периода выплаты

пенсии и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 4 декабря 2007

года А.Н.Петровичеву было отказано в исчислении расчетного пенсионного
капитала по правилу абзаца третьего пункта 5 статьи 30 Федерального закона

«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку в силу пункта 2

статьи 32 названного Федерального закона он подлежит применению лишь с

1 января 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда оставила это решение без изменения.

По мнению заявителя, применение оспариваемых им законоположений

в их взаимосвязи препятствует надлежащей оценке его пенсионных прав
правоприменительными органами, что приводит к нарушению его

конституционного права на социальное обеспечение.
3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в

соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1)

социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери
кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом

(статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации

данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39,
часть 2). Федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему

полномочия, вправе устанавливать и изменять порядок и условия реализации

гражданами права на трудовые пенсии.

Оспариваемое заявителем положение Федерального закона от 30
декабря 2008 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О

трудовых пенсиях в Российской Федерации», изменившее порядок

определения расчетного пенсионного капитала и предусматривающее
сохранение прежних размеров страховой части трудовых пенсий, если она

определялась с применением абзаца третьего пункта 5 статьи 30

Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеет

целью совершенствование порядка оценки пенсионных прав застрахованных
лиц и гарантирует сохранение имеющегося уровня пенсионного обеспечения

граждан, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее

пенсионные права граждан.

Статьи 30, 31 и 32 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», закрепляющие правила оценки пенсионных прав

застрахованных лиц (в том числе лиц, указанных в пункте 1 статьи 27) по

состоянию на 1 января 2002 года и предусматривающие порядок введения
данного Федерального закона в действие, направлены на реализацию права

граждан на трудовые пенсии и также не могут рассматриваться как

нарушающие их конституционные права и свободы.
4

Разрешение же вопроса о внесении изменений в постановление

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №
25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел,

связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» и

наложении определенных обязательств на территориальные органы

Пенсионного фонда Российской Федерации, на чем также настаивает
заявитель в своей жалобе, к полномочиям Конституционного Суда

Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Петровичева Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова


№ 904-О-О
5