Постановление от 28 марта 2013 года №90/2013

4А-90/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Город Ярославль «28» марта 2013 года
 
    Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
 
    рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года, которым
 
    Гусев Н.А., ... года рождения,
 
    ...,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, и на решение судьи Ярославского областного суда от 22 января 2013 года об оставлении названного постановления без изменения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусев Н. А. признан виновным в том, что 08 августа 2012 года в 09 часов 20 минут в районе дома ... по улице ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл дорожные условия и не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего автомобиль попал в яму, а затем произвёл наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
 
    В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывается на то, что размеры ямы на дороге превышают установленные ГОСТом пределы и что из постановления и решения неясно, с какой скоростью двигался и должен был двигаться Гусев Н. А., почему выбранная им скорость не является безопасной. Обращается внимание на объяснения водителя и потерпевших, выражается несогласие с оценкой доказательств, излагается мнение о допустимости «Акта автотехнического исследования».
 
    Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено.
 
    «Акт автотехнического исследования» получен без соблюдения положений ст.ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ и не является заключением эксперта в смысле ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно не признан доказательством по делу.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости водитель обязан учитывать интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.
 
    Виновность Гусева Н. А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, справками о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз, актом выявленных недостатков в содержании дороги, а также объяснениями Гусева Н. А. Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.
 
    Выводы судьи районного суда и судьи областного суда о нарушении Гусевым Н. А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обоснованны, поскольку при выборе скорости водителем не учитывались интенсивность движения и дорожные условия – ограниченная двигавшейся впереди автомашиной «...» видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия, и выбранная Гусевым Н. А. скорость не обеспечила возможности контроля за движением транспортного средства при попадании автомобиля в яму, вследствие чего и произошли выезд транспортного средства на обочину и столкновение с деревом.
 
    Несоответствие участка дороги требованиям безопасности движения не ставит под сомнение факт несоблюдения Гусевым Н. А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не является основанием освобождения водителя от административной ответственности.
 
    Деяние Гусева Н. А. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание виновному назначено в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 22 января 2013 года в отношении Гусева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу потерпевшего ... – без удовлетворения.
 
    Председатель
 
    Ярославского областного суда В. Н. Ананьев