Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проворовой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельно...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Проворовой Валентины Александровны на нарушение ее
конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального
закона «О банках и банковской деятельности» и пунктом 4 статьи

837 Гражданского кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 30 января 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
В.А.Проворовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданка В.А.Проворова, которой отказано в удовлетворении ряда

исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании
незаконными действий ответчика в части изменения в одностороннем порядке

условий договора банковского вклада, касающихся, в частности, размера

процентной ставки по вкладу, оспаривает конституционность следующих

законоположений:

части второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №

395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до
2
внесения изменений Федеральным законом от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ),

предусматривающей, что кредитная организация не имеет права в

одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам

(депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с

клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом
или договором с клиентом;

пункта 4 статьи 837 ГК Российской Федерации (в редакции,

действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017

года № 212-ФЗ, содержание которого в основном воспроизведено в пункте 6

этой статьи в действующей редакции), устанавливающего, что в случаях, когда

вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо
суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, – по наступлении

предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на

условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в

какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,

создают правовую неопределенность, влекущую нарушение ее прав при
разрешении дела с ее участием, не соответствуют Конституции Российской

Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд

Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к

рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом

Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее

свою силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23

февраля 1999 года № 4-П признано не соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части
3
второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

(в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от

15 февраля 2010 года № 11-ФЗ), как позволявшее банку произвольно снижать

исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе

оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по
срочным вкладам граждан. Указанное Постановление Конституционного Суда

Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и

выводы сохраняют свою силу.

Что же касается пункта 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, то, как

неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

предусмотренное данной нормой правило о продлении договора банковского
вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по

истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов,

которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора

(не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях

защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны

соответствующих правоотношений. Это не исключает права сторон договора
срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении

процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока

его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего

(определения от 16 октября 2003 года № 357-О, от 18 ноября 2004 года № 371-О

и др.). Следовательно, данное законоположение само по себе не может

расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы,
перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических

обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении

заявленных В.А.Проворовой требований, а равно и проверка правильности

выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств и

правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на что, по

существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125
4
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43,

частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный

Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проворовой
Валентины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и

поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской

Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 90-О