Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викентьевой Татьяны Трофимовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 20...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Викентьевой Татьяны Трофимовны на нарушение ее

конституционных прав положениями статьи 13 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 198 и 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 24 января 2013 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Т.Т.Викентьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления
гражданки Т.Т.Викентьевой о признании недействительным решения

Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской

Федерации по Смоленской области от 12 января 2012 года № 2, которым

отказано в удовлетворении жалобы Т.Т.Викентьевой об оспаривании

решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в
2
Ярцевском районе Смоленской области от 19 августа 2011 года № 94 о

привлечении к ответственности и его требования от 19 сентября 2011 года №

94 о добровольной уплате финансовой санкции. При этом арбитражный суд

указал, в частности, на то, что сам по себе оспариваемый ненормативный

правовой акт прав заявительницы не нарушает, поскольку вступившим в
законную силу решением арбитражного суда признаны незаконными

решение территориального управления Пенсионного фонда Российской

Федерации от 19 августа 2011 года № 94 и его требование от 19 сентября

2011 года № 94.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Т.Т.Викентьева оспаривает конституционность статьи 13 «Признание
недействительным акта государственного органа или органа местного

самоуправления» ГК Российской Федерации, статей 198 «Право на

обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)

незаконными» и 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК

Российской Федерации. Оспариваемые законоположения, по ее мнению,

противоречат статьям 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской

Федерации, поскольку не допускают признание незаконного ненормативного

правового акта недействительным в случае, если данный акт не нарушает

прав и свобод заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2)

Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее

положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в

том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья
47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе
3
состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), – это не только

право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной

защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна

быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех

видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах
посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и

ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого

возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых

государственных органов, включая судебные (постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-

П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005
года № 5-П и др.). При этом из права каждого на судебную защиту его прав и

свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской

Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по

своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности

которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям

дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,
федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-

О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации

защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в

соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным
законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статья 2 АПК

Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в

арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную

экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской

Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной
4
власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной

в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную

защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1

статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное
лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных

или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

настоящим Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства,

арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих

положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое

отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита
гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите

которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует

реальная угроза их нарушения).

Оспариваемые Т.Т.Викентьевой взаимосвязанные положения статьи 13

ГПК Российской Федерации, статей 198 и 201 АПК Российской Федерации,

ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом

нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и

свобод заявителя, конкретизируют положения Конституции Российской

Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), и не могут рассматриваться как
нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в

жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
5
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Викентьевой Татьяны Трофимовны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 90-О