Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частью третьей статьи 195 и частью второй статьи 297 Уголовно-...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машина
Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью

первой статьи 75, частью третьей статьи 195 и частью второй статьи
297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 26 января 2017 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Ю.И.Машина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина

Ю.И.Машина были назначены судебно-медицинские экспертизы, с

постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после

производства экспертиз, одновременно с данными по их итогам

заключениями экспертов. После исследования собранных по делу
доказательств, в том числе заключений экспертов, по делу Ю.И.Машина 15

января 2015 года районным судом постановлен обвинительный приговор, с

которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное

определение областного суда от 1 апреля 2015 года, постановления судьи
2
областного суда от 7 сентября 2015 года и судьи Верховного Суда Российской

Федерации от 19 июля 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Ю.И.Машин просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1),
45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской

Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации:

часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», утверждая, что

она не предполагает возможности признания недопустимым доказательством

заключения эксперта, полученного в ходе предварительного расследования с
нарушением права обвиняемого на ознакомление с постановлением о

назначении судебной экспертизы до начала ее проведения;

часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», как

предполагающую возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с

постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства;

часть вторую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость
приговора», полагая, что она позволяет постановлять приговор с нарушением

права обвиняемого на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно
оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской

Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода

жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что

ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о

назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии

объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-

процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые
3
механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие

обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении

с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим

заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-

О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23
апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29

сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О,

от 29 марта 2016 года № 567-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25

октября 2016 года № 2231-О и др.).

При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской

Федерации в качестве доказательств допускается заключение эксперта –
представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по

вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по

уголовному делу, или сторонами (пункт 3 части второй статьи 74 и часть

первая статьи 80), которое подлежит проверке и оценке по правилам,

определенным данным Кодексом (статьи 87 и 88), в том числе с учетом

положений его статьи 75, служащей, как неоднократно отмечал
Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией принятия

законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения от 23

июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21

июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23

апреля 2013 года № 497-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 23 июня 2016

года № 1282-О и др.).
Что же касается статьи 297 УПК Российской Федерации, то ни она, ни

уголовно-процессуальный закон в целом не содержат положений,

позволяющих ограничивать право обвиняемого на защиту, – напротив,

данная статья возлагает на суд обязанность постановления законного,

обоснованного и справедливого приговора, что направлено на обеспечение

конституционных прав участников уголовного судопроизводства.
4
Таким образом, оспариваемые Ю.И.Машиным нормы не могут

расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его

жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть

Конституционным Судом Российской Федерации принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машина

Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 9-О