Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даулиевой Халисы Минкамулловны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даулиевой
Халисы Минкамулловны на нарушение ее конституционных прав
положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 28 января 2016 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Х.М.Даулиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Х.М.Даулиева оспаривает конституционность положения части

первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно

которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением

индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он

узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
2
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям

19 (части 1 и 2), 37 (часть 4), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3)

Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять

предусмотренный ею трехмесячный срок при рассмотрении дела по иску

работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о признании
изменений, внесенных в трудовой договор, недействительными.

Оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации была

применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса

Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется

со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего

права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых

требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное

согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и

эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по
уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим

данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в

восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.

При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации

предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание

достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока,
действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность

обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно

обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 392

Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как

нарушающее конституционные права заявительницы.
3
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даулиевой

Халисы Минкамулловны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 9-О