Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасюка Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О вне...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасюка
Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав

частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №
433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации»



город Санкт-Петербург 15 января 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина А.А.Тарасюка,


у с т а н о в и л :

1. Приговорами Ашинского городского суда Челябинской области от

15 апреля 2011 года и от 26 августа 2011 года гражданин А.А.Тарасюк
признан виновным в совершении преступлений. Кассационными

определениями судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
2
областного суда от 25 июля 2011 года и 28 ноября 2011 года приговоры

оставлены без изменения. Постановлениями судей Челябинского областного

суда от 13 октября 2011 года и от 22 октября 2013 года в удовлетворении

надзорных жалоб осужденного о пересмотре приговоров и кассационных

определений отказано. Законность и обоснованность данных постановлений
подтверждена письмами исполняющего обязанности председателя этого суда

от 21 января 2014 года и от 23 января 2014 года.

В целях дальнейшего обжалования неправосудных, по мнению

А.А.Тарасюка, судебных решений он обратился в Ашинский городской суд

Челябинской области с ходатайством о выдаче надлежащим образом

заверенных копий данных решений, в удовлетворении которого письмом
председателя этого суда от 14 ноября 2013 года было отказано. В результате

оспаривания такого отказа требуемые копии, по утверждению А.А.Тарасюка,

были высланы в его адрес лишь 21 января 2014 года, после чего он обратился

23 апреля 2014 года и 30 мая 2014 года с надзорными жалобами на имя

Председателя Верховного Суда Российской Федерации, к которым приложил

ходатайства о восстановлении пропущенного по не зависящей от него и
потому, как ему представляется, уважительной причине процессуального

срока для оспаривания в порядке главы 48 УПК Российской Федерации

вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений.

Однако письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской

Федерации от 8 мая 2014 года и от 18 июня 2014 года А.А.Тарасюку со

ссылкой на часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №
433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных

законодательных актов (положений законодательных актов) Российской

Федерации» разъяснено, что его жалобы в связи с пропуском установленного

данной нормой процессуального срока рассмотрены быть не могут. При этом

в письме от 8 мая 2014 года отдельно сообщалось, что восстановление, равно

как и продление срока для обращения с жалобами на вступившие в законную
силу до 1 января 2013 года судебные решения, законом не предусмотрены.
3
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.А.Тарасюк просит признать не соответствующей статьям 17 (части 1 и 2),

18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55

(части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 5

статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, поскольку

данная норма, не позволяя после 1 января 2014 года определенной в статье

402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в
законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48

этого Кодекса, в то же время не допускает возможности восстановления

пропущенного по уважительной причине срока для обращения с надзорной

жалобой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе

в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность

которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением

случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в

период его действия.
На момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской

Федерации действовал следующий порядок надзорного обжалования по

уголовным делам.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ глава 48 УПК

Российской Федерации, регламентировавшая производство в суде надзорной

инстанции, признана утратившей силу; порядок пересмотра решений,

вступивших в законную силу после 1 января 2013 года (дня введения в
1 1
действие данного Федерального закона), закреплен в главах 47 и 48 этого
Кодекса. Вместе с тем согласно части 5 статьи 3 данного Федерального

закона в редакции, введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 года №
4
217-ФЗ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1

января 2013 года, осуществлялся по правилам главы 48 УПК Российской

Федерации в редакции, действовавшей до этой даты. Для лиц же,

перечисленных в статье 402 указанной главы (субъекты обжалования),

которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора

судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо

осуществили его не в полном объеме, частью 5 статьи 3 Федерального закона
от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в редакции Федерального закона от 23

июля 2013 года № 217-ФЗ вводился дополнительный годичный срок,

дающий право обжаловать такие судебные решения до 1 января 2014 года.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении
2 2
изменений в статьи 401 и 412 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных

положений законодательных актов Российской Федерации» оспариваемое
заявителем законоположение признано утратившим силу. Названный

годичный срок для обжалования в порядке надзора судебных решений,

вступивших в законную силу, таким образом, отменен.

Поскольку порядок надзорного обжалования в уголовном процессе

изменен, а оспариваемая норма утратила свою силу и согласно статье 4 УПК

Российской Федерации более применяться не может, постольку жалоба

заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасюка

Алексея Александровича, поскольку законоположение, конституционность

которого оспаривает заявитель, утратило свою силу.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 9-О