Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горфиняка Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Горфиняка Дмитрия Михайловича на нарушение его
конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 22 января 2014 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Д.М.Горфиняка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Д.М.Горфиняк оспаривает конституционность пункта 2 статьи
115 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в

случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при

наличии налогового правонарушения срок подачи заявления о взыскании

штрафа исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об

отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
2
Как следует из представленных материалов, Д.М.Горфиняк по

результатам проведенной в отношении него налоговой проверки был

привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов. В связи с тем,

что выявленный размер недоимки давал основания предполагать, что

совершенное им нарушение законодательства о налогах и сборах содержит
признаки преступления, налоговый орган направил материалы проверки в

следственные органы. В возбуждении уголовного дела в отношении

Д.М.Горфиняка по признакам преступления, предусмотренного частью

первой статьи 198 УК Российской Федерации, было отказано в связи с

истечением сроков давности уголовного преследования. Получив

соответствующее постановление следственного органа, налоговый орган
обратился в суд с иском о взыскании с заявителя задолженности по налогам,

пени и штрафу, который был удовлетворен судом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допуская

привлечение лица к налоговой ответственности в случае, когда в его

действиях выявлены признаки состава преступления, тем самым нарушает

требование о недопустимости повторного привлечения к ответственности и
противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 и 50 (часть 1) Конституции

Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый
обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации, в целях исполнения налогоплательщиками данной

конституционной обязанности государство вправе и обязано принимать

меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и

своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение

виновного лица к установленной законом ответственности. В правовом
механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов
3
предусмотрены санкции за различные виды нарушений законодательства о

налогах и сборах – налоговые, административные правонарушения и

нарушения, являющиеся преступлениями (постановления от 27 апреля 2001

года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и от

11 марта 2008 года № 4-П, Определение от 1 декабря 2009 года № 1488-О-О).

По смыслу взаимосвязанных положений Налогового кодекса
1
Российской Федерации (пункт 3 статьи 32, пункт 15 статьи 101, статья 108 и
пункт 2 статьи 115) привлечение физического лица к ответственности за

налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное

им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается

привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же

правонарушение. Из представленных заявителем материалов не следует, что

он был привлечен к уголовной ответственности за нарушение

законодательства о налогах и сборах, выявленное по результатам
проведенных мероприятий налогового контроля. Таким образом,

отсутствуют основания полагать, что заявитель дважды привлекался к

ответственности за одно и то же правонарушение.

Что касается оспариваемого им пункта 2 статьи 115 Налогового

кодекса Российской Федерации, то данной нормой в целях соблюдения прав

и законных интересов налогоплательщиков установлены специальные

правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с
налогоплательщиков – физических лиц в случае отказа в возбуждении или

прекращения уголовного дела. Следовательно, это законоположение само по

себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права

заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горфиняка

Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 9-О