Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Килиной Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 8, примечания 1 к статье 158 и статьи 160 Уголовного кодекса Росс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Килиной Натальи Васильевны на нарушение

ее конституционных прав положениями статьи 8, примечания 1 к статье 158 и статьи 160 Уголовного
кодекса Российской Федерации, а также статей 46, 51, 247, 257 и 288 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР



город Москва 23 января 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.В.Килиной
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. Гражданка Н.В.Килина была привлечена к уголовной ответственности на основании пунктов
"в" и "г" части второй статьи 160 УК Российской Федерации (присвоение или растрата вверенного
чужого имущества с использованием служебного положения и причинением значительного ущерба

гражданину). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации она оспаривает
конституционность указанных норм, а также статьи 8 УК Российской Федерации, устанавливающей,
что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки
состава преступления, предусмотренные данным Кодексом, и примечания 1 к статье 158 УК

Российской Федерации, дающего общее определение понятия хищения.

По мнению заявительницы, неопределенность формулировок этих норм приводит к нарушению

статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать лицо к уголовной
ответственности за растрату без выяснения, имелась ли у него цель хищения как одна из
составляющих субъективной стороны состава преступления.


Не соответствуют Конституции Российской Федерации, как полагает заявительница, и статьи
46, 51, 247, 257 и 288 УПК РСФСР, которые допускают, по ее мнению, произвольное их истолкование
вследствие неопределенности содержащихся в них предписаний и тем самым не обеспечивают
гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и

судом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял Н.В.Килину о том, что в соответствии требованиями названного
Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по

поставленным ею вопросам.

2. Как следует из жалобы, позиция заявительницы сводится к утверждению, что содержащееся
в статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации понятие "хищение в форме присвоения или

растраты чужого имущества" неопределенно и что указание на наличие таких признаков
2

субъективной стороны данного преступления, как прямой умысел и корыстная цель, должно иметь

место именно в статье 160 УК Российской Федерации.

Между тем отсутствие в статье 160 УК Российской Федерации упоминания о конкретных
признаках субъективной стороны присвоения и растраты чужого имущества восполняется

предписаниями других норм уголовного закона, подлежащих применению при квалификации
соответствующих преступных деяний и содержащих как общее определение умышленного
преступления (статьи 24 и 25), так и указание на корыстную цель как обязательный признак любого
хищения (примечание 1 к статье 158).


Представленные заявительницей документы свидетельствуют о том, что суд квалифицировал
содеянное ею как присвоение и растрату чужого имущества как раз потому, что счел доказанным

наличие в ее действиях прямого умысла и корыстной цели. Проверка же того, насколько в данном
случае обоснован вывод суда, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Настаивая на признании неконституционными статей 46, 51, 247, 257 и 288 УПК РСФСР,
регламентирующих порядок назначения и производства экспертизы в суде и связанные с этим права

подсудимого и его защитника, заявительница утверждает, что суд, проигнорировав особенности
законодательной регламентации судебного следствия, необоснованно назначил в отношении нее
психолого-психиатрическую экспертизу в экспертном учреждении по правилам производства
экспертизы, установленным для стадии предварительного расследования.


Тем самым Н.В.Килина, по существу, ставит под сомнение не конституционность указанных
статей уголовно-процессуального закона, а правильность применения содержащихся в них норм в

конкретном уголовном деле. Однако определение того, с помощью каких именно доказательств могут
быть подтверждены в суде имеющие значение для дела обстоятельства, а также установление такого
порядка получения и исследования доказательств, при котором бы обеспечивались права и законные
интересы обвиняемого, в том числе его право на помощь защитника при проведении следственного

действия с его участием (часть вторая статьи 51 УПК РСФСР), равно как и проверка законности и
обоснованности соответствующих решений относится к ведению судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Килиной Натальи Васильевны,
поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 9-О