По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2

части первой статьи 232 УПК РСФСР


город Москва 3 февраля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.Ю.Берзиной,


установил:

1. Гражданка Л.Ю.Берзина обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с

просьбой о признании неконституционным пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР, на
основании которой суды общей юрисдикции направляли на дополнительное расследование
уголовное дело в отношении заявительницы, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства
получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть использованы для

обоснования приговора.

По мнению Л.Ю.Берзиной, в результате применения оспариваемой нормы,
предусматривающей полномочие суда направлять дело для дополнительного расследования в

случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или
предварительного следствия, были нарушены ее конституционные права, гарантируемые статьями
46 (часть 1), 49, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


2. Как подтверждается представленными заявительницей документами, в материалах
уголовного дела отсутствовало постановление о его возбуждении, а потому все собранные
следствием доказательства признавались судом полученными с нарушением уголовно-

процессуального закона. Поскольку в силу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации
использование таких доказательств не допускается, а значит, ими не может быть обоснован
судебный приговор, необходимая и достаточная доказательственная база по уголовному делу
отсутствовала, что, по существу, и приводило к его направлению для дополнительного

расследования, аналогично тому, как это имеет место в случае невосполнимой в судебном заседании
неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (пункт 1 части первой статьи
232 УПК РСФСР).


Нормы УПК РСФСР, регламентирующие основания и порядок направления уголовного дела
для дополнительного расследования, в том числе пункты 1, 3 и 4 части первой статьи 232 УПК
РСФСР, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В

сохраняющих свою силу постановлениях от 20 апреля 1999 года и от 14 января 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что применение этих норм может приводить к
значительному затягиванию или даже к невозможности судебного рассмотрения дела, к
существенному продлению сроков следствия и сроков применения процессуальных мер

принудительного характера; принятие же судом по собственной инициативе решения о возвращении
дела для дополнительного расследования, с тем чтобы побудить органы, обосновывающие
2

обвинение, к устранению недостатков в своей деятельности, фактически приводит к осуществлению

самим судом не свойственной ему обвинительной функции. С учетом этого возложение на суд
обязанности по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае
невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования было признано не
соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям

46 (часть 1) и 52.

Данная правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, возникающие в связи
с признанием судом тех или иных доказательств по делу, как полученных с нарушением требований

процессуального закона, не имеющими юридической силы во всех случаях, когда их исключение из
доказательственной базы лишает собранные следствием материалы необходимой полноты.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой
статьи 79 и частью третьей статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагает на суд
обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания

доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением
уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет
невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования, как содержащий положение,
аналогичное ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами, другими
органами и должностными лицами.


2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Берзиной Людмилой Юрьевной
вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде
Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения
в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признать ее жалобу не

подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства

Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской
Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 9-О