Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Павловны на нарушение ее конституционных прав статьями 264 и 266 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Павловны на нарушение

ее конституционных прав статьями 264 и 266 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР


город Москва 5 февраля 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.И.Олейника, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Е.П.Смирновой,


установил:

1. Гражданка Е.П.Смирнова через своего защитника по уголовному делу обратилась в

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить
конституционность части второй статьи 331 и статей 264 и 266 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР.


В части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 331 УПК РСФСР, жалоба
Е.П.Смирновой 3 июля 1997 года принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.


2. Статьи 264 и 266 УПК РСФСР определяют требования к содержанию и оформлению
протокола судебного заседания по уголовному делу и порядок рассмотрения замечаний на протокол
судебного заседания. Эти нормы сами по себе не затрагивают конституционные права граждан, и,

следовательно, поставленный заявительницей вопрос по своему характеру и значению не относится
к числу конституционных. По существу, в жалобе оспаривается неверное, недобросовестное, по
мнению заявительницы, применение в ее деле названных норм. Проверка таких обстоятельств
является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской

Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Павловны в
части, касающейся проверки конституционности статей 264 и 266 УПК РСФСР, как не являющейся
допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного
заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и

обжалованию не подлежит.
2


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай

Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 9-О