Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерац...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как

не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 1 апреля 1996 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В.Иванова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 10 марта
1993 года (с учетом внесенных в него Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации изменений) гражданин А.В.Иванов был осужден за совершение преступлений
(соучастие в покушении на дачу взятки, мошенничество, причинившее значительный ущерб

потерпевшему, должностной подлог), предусмотренных статьями 17, 15 и 174 (часть 1), 147 (часть 3)
и 175 Уголовного кодекса РСФСР. Считая осуждение несправедливым, он обратился за защитой
своих прав в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить
соответствие Конституции Российской Федерации примененных по его делу пункта 3 статьи 11

Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности",
устанавливающего принадлежность имущества в товариществе с ограниченной ответственностью, и
примечания к статье 170 УК РСФСР, разъясняющего, кого следует понимать под должностными

лицами в статьях главы седьмой УК РСФСР.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона.
Однако в своей очередной жалобе гражданин А.В.Иванов настаивает на принятии по ней решения
Конституционного Суда Российской Федерации.


2. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан
является допустимой, если оспариваемый закон затрагивает основные права и свободы граждан и
если он применен или подлежит применению в конкретном деле.


Пункт 3 статьи 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" при
рассмотрении судами уголовного дела в отношении А.В.Иванова не применялся; нет оснований

считать его и подлежащим применению, так как в соответствии с Федеральным законом "О введении
в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он признан утратившим силу
с 1 января 1995 года.


Содержащаяся в мотивировочной части судебных решений по делу А.В.Иванова оценка
собственности ТОО "Прорыв" как общей долевой собственности учредителей этого товарищества не
2

является актом применения Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".


Несогласие заявителя с выводами судов обусловлено, как видно из текста жалобы, не
сомнениями в вопросе о соответствии оспариваемой нормы закона Конституции Российской
Федерации, а ошибочной оценкой роли и вклада других лиц, выступавших вместе с А.В.Ивановым

соучредителями ТОО "Прорыв". Однако в силу части третьей статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установление и
исследование фактических обстоятельств, а также проверка выводов судов общей юрисдикции о тех
или иных фактах не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.


3. Определение понятия должностного лица, данное в примечании к статье 170 УК РСФСР,
содержит признаки, отличающие должностных лиц от иных субъектов преступлений, и имеет сугубо

уголовно-правовое значение.

Отнесение тех или иных лиц к числу должностных лиц и к другим категориям специальных
субъектов преступлений, а также установление конкретных признаков этих субъектов связано с

особенностями формулировки в законе соответствующих составов преступлений и является
исключительной прерогативой законодателя.

Решение вопроса о понятии должностного лица как субъекта преступления не может быть

выведено из буквы и смысла закрепленных в Конституции Российской Федерации положений, не
затрагивает конституционные права и свободы граждан и по своему характеру и значению не
относится к числу конституционных. Оценка оснований, по которым законодатель счел необходимым
установить определенные признаки, раскрывающие понятие должностного лица, находится за

рамками полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Не относится к его полномочиям и установление наличия или отсутствия в характеристике

статуса конкретного гражданина, подвергнутого наказанию за совершение должностного
преступления, признаков должностного лица. Принятие решения по этому вопросу основывается не
только на положениях примечания к статье 170 УК РСФСР, но и на исследовании и оценке
фактических обстоятельств уголовного дела и относится к компетенции судов общей юрисдикции.


На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра
Владимировича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду ее
неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.А.Туманов

Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 9-О
1/8