Определение от 16 мая 2014 года №9-91/2014

    Дело № 9- 91/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Кунгур Пермский край                             16 мая 2014 года
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А., рассмотрев заявление ИП Высоцкого А.П. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Высоцкий А.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В п. 1 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
 
    Из заявления ИП Высоцкого А.П. следует, что он оспаривает постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № возбужденного на основании решения Арбитражного суда Пермского края №А50-16420/2013.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
        Судья считает, что с указанным заявлением ИП Высоцкому А.П. следует обратиться в Арбитражный суд Пермского края.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.1 ст. 134 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать Индивидуальному предпринимателю Высоцкому А.П. в принятии заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья                               М.А.Смирнова