Определение от 15 апреля 2014 года №9-88/2014

№9-88/2014
 
35
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года г. Чита
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., изучив исковое заявление Густенёвой О.Н. к Дегтярёву В.Н. , Клищ Е.Н. , администрации городского округа «Город Чита» о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании жилого помещения муниципальной собственность, о возложении обязанности включить в реестр муниципальной собственности жилое помещение,
 
установил:
 
    Густенёва О.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с иском к Дегтярёву В.Н. , Клищ Е.Н. , администрации городского округа «Город Чита», в котором просит: признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ..., заключенный между Арендной ремонтно-прокатной базой «Ч.» и Дегтяревым В.Н., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать жилое помещение – квартиру по адресу: г. Чита, ул. ..., муниципальной собственностью; обязать администрацию городского округа «Город Чита» включить в реестр муниципальной собственности квартиру по адресу: г. Чита, ...; взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от ... заявление Густенёвой О.Н. было оставлено без движения для устранения указанных в определении суда недостатков в срок до .... Копия указанного определения получена Густенёвой О.Н. .... В определении от ... указано, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявлен иск, подлежащий оценке, но в исковом заявлении не указана цена иска, а количество копий документов, на которых истец основывает свои требования (за исключением выписки из реестра объектов технического учета от ... и уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ...), не соответствует количеству ответчиков, сведений о наличии данных копий у ответчиков исковое заявление не содержит, также истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из определенной истцом цены иска.
 
    Во исполнение определения суда от ... об оставлении заявления без движения Густенёвой О.Н. ... в Железнодорожный районный суд г. Читы поданы следующие документы: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление об уточнении иска, с приложением недостающих копий документов для вручения ответчикам.
 
    Иных действий в срок до ... по исполнению требований определения судьи от ... об оставлении искового заявления без движения Густенёвой О.Н. не совершалось.
 
    Из содержания п. 2 ст. 136 ГПК РФ следует, что при оставлении заявления без движения указания судьи, перечисленные в определении, должны быть выполнены в установленный срок, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
 
    При подаче искового заявления Густенёвой О.Н. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до ....
 
    Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ; документы, прилагаемые к исковому заявлению перечислены в ст. 132 ГПК РФ.
 
    Согласно положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательство РФ о налогах и сборах.
 
    В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
 
    Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
 
    Разрешая вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины возможно, суд должен исходить из имущественного положения истца. Однако Густенёва О.Н., заявляя указанное выше ходатайство, не приводит никаких доводов и не представляет доказательств своего имущественного положения, в силу которого уплата государственной пошлины для нее в настоящее время является невозможной.
 
    Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает Густенёвой О.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку в определение об оставлении искового заявления без движения от ... в качестве одного из указаний судьи необходимо было предоставить документ, подтверждающие уплату государственной пошлины исходя из цены иска, а по изложенным выше мотивам ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины признано необоснованным, то при данных обстоятельствах судья полагает, что заявителем указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены не в полном объеме, поэтому заявление со всеми приложенными документами на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению Густенёвой О.Н.
 
    Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья
 
определил:
 
    возвратить Гестенёвой О.Н. исковое заявление к Дегтярёву В.Н. , Клищ Е.Н. , администрации городского округа «Город Чита» о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании жилого помещения муниципальной собственность, о возложении обязанности включить в реестр муниципальной собственности жилое помещение.
 
    Разъяснить Густенёвой О.Н. , что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.А. Алёкминская