Определение от 14 апреля 2014 года №9-83/2014г.(М-864/2014г.)

    № 9-83/2014 г. (М - 864/2014 г.)
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    14 апреля 2014 года
 
город Муром Владимирской области
 
    Судья Муромского городского суда Владимирской области Петрухин М.В., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» к Корневу В.М. о признании незаконным договора купли-продажи в части, признании права собственности на электрическую подстанцию в составе единой вещи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    09 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СервисКом» (далее – ООАО «СервисКом») обратилось в Муромский городской суд с иском к Корневу В.М. и просит: 1) признать незаконным договор купли-продажи от 01 сентября 2012 года в части отсутствия указания в договоре условий о продаже электрической подстанции в качестве принадлежности к административно-хозяйственному зданию и производственному корпусу сыродельного участка, находящихся по адресу: ....; 2) признать за ним право собственности на электрическую подстанцию в составе единой вещи, купленной по договору купли-продажи от 01 сентября 2012 года.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 01 сентября 2012 года ООО «СервисКом» заключило с Корневым В.М. договор купли-продажи единого производственного имущественного комплекса. По условиям договора истец купил одновременно, в рамках одного договора: земельный участок (разрешенное использование – для производственных целей) и расположенные на этом участке: административно-хозяйственное здание и производственный корпус сыродельного участка, расположенные по адресу: ..... Однако, при продаже имущества Корневу на каждый объект недвижимости был составлен отдельный кадастровый паспорт, план и свидетельство о государственной регистрации, как на отдельные объекты недвижимости, а не как на единый имущественный комплекс. До продажи указанной недвижимости ответчик использовал комплекс как единый имущественный комплекс - деревообрабатывающее предприятие. Право владения и пользования осуществлял как индивидуальный предприниматель, продал недвижимость как физическое лицо. В процессе производственной деятельности возник спор между ООО «СервисКом» и Корневым по поводу эксплуатации и балансовой принадлежности электрической подстанции. Ответчик считает подстанцию своей собственностью и неоднократно отключал электричество, при этом все производство вставало. Таким образом, до настоящего времени истец не имеет возможности использовать купленный имущественный комплекс по назначению, неся огромные убытки. Государственная регистрация права была произведена только на главную вещь (земельный участок и здания), являющуюся предметом единого договора и единой ипотеки, что не исключает признание объектом договора купли-продажи зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания главной вещи.
 
    Полагает, если договором купли-продажи не предусмотрено иное, то приобретение права собственности на основную вещь влечет приобретение права собственности на основании того же правоустанавливающего документа (договора) на вспомогательные объекты, поскольку последние не могут быть объектами права собственности в отрыве от права на главную вещь, что противоречило бы содержанию права собственности (ст. 209 ГК РФ).
 
    Однако указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению истцу исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
 
    Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
 
    Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, за ООО «СервисКом» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на административно-хозяйственное здание, земельный участок, производственный корпус сыродельного участка, расположенные по адресу: ..... Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании за ним права собственности на сооружение – электрическую подстанцию, которая также расположена по адресу: .....
 
    При таких обстоятельствах у Муромского городского суда не имеется оснований для принятия искового заявления к производству.
 
    В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
 
    Таким образом, Муромскому городскому суду исковые требования Общества с ограниченной подсудность «СервисКом» неподсудны и подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости - .... (в Гороховецком районной суде Владимирской области), в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу.
 
    С учетом изложенного и на основании ст.135 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» к Корневу В.М. о признании незаконным договора купли-продажи в части, признании права собственности на электрическую подстанцию в составе единой вещи, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
 
    Разъяснить истцу, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимости (....) - в Гороховецком районном суде Владимирской области по адресу: ул. Гоголя, д.17, г. Гороховец, Владимирская область.
 
    Копию настоящего определения направить истцу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
Судья М.В. Петрухин