Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 9-40/2014
№ 9-40/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2014 года судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кочнева М. Б., рассмотрев заявление Клята Ю.Я. об оспаривании действий должностного лица Кабалоева А. А. по производству допроса свидетеля Б.Е.
УСТАНОВИЛ:
Клят Ю.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Кабалоева А. А. по производству допроса свидетеля Б.Е.
Судья, изучив материалы заявления, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Так, заявитель просит признать действия должностного лица Кабалоева А. А. по производству ДД.ММ.ГГ допроса свидетеля Б.Е. незаконными, ввиду нарушений норм УПК РФ при осуществлении допроса, а также признать указанный протокол не действительным и не имеющим юридических последствий.
Как следует из приложенной копии протокола допроса свидетеля, данный допрос свидетеля был осуществлен в рамках производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом в качестве доказательств допускаются также показания свидетеля.
Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что доказательства, полученные в ходе уголовного судопроизводства, могут быть признаны недопустимыми только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть действия (бездействия) должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Между тем, из заявления не следует, что в результате оспариваемых действий в отношении заявителя были нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на него незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Так, из заявления следует, что показания свидетеля Б.Е. были использованы в качестве обоснования привода в отношении заявителя. Между тем, привод, сам по себе не является действием, нарушающим права и свободы гражданина, либо создающим препятствия к осуществлению прав и свобод, либо возлагающим на гражданина незаконно какую-либо обязанность или незаконное привлечение к ответственности, а является мерой процессуального принуждения и применяется в случае неявки по вызову без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, предмета рассмотрения в соответствии со ст.255 ГПК РФ не имеется.
В соответствии со ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 24 – 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, а также в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.134 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.134 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Кляту Ю.Я. в принятии заявления оспаривании действий должностного лица Кабалоева А. А. по производству допроса свидетеля Б.Е.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА
