Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 9-39/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 9-39/2021
Судья Забайкальского краевого суда Бурак М.Н., изучив исковое заявление Хмелевского А. И. к Ингодинскому районному суду г. Читы, Министерству Финансов Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Хмелевский А.И. обратился в Забайкальский краевой суд с исковым заявлением, из содержания которого следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах, связанных с реализацией Ингодинским районным судом г. Читы полномочий по осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства. Истец ссылается на грубые нарушения, допущенные, по его мнению, Ингодинским районным судом г. Читы во время проведения судебных заседаний.
В принятии искового заявления Хмелевского А.И. в части требований к Ингодинскому районному суду г. Читы надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из содержания заявления Хмелевского А.И. наличие указанных обстоятельств не усматривается.
Иных случаев и оснований ответственности суда федеральным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, исковое заявление Хмелевского А.И. в части требования к Ингодинскому районному суду г. Читы не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в принятии искового заявления в соответствующей части надлежит отказать.
Хмелевскому А.И. разъясняется, что в силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление Хмелевского А.И. в части требования о взыскании компенсации морального вреда не может быть рассмотрено по существу Забайкальским краевым судом и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.
Суды общей юрисдикции в качестве судов первой инстанции рассматривают гражданские дела, отнесенные к их подведомственности и подсудности в соответствии с главой 3 ГПК РФ.
Рассмотрение искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не относится к компетенции Забайкальского краевого суда, определенной статьей 26 ГПК РФ и иными федеральными законами.
На основании статей 23 - 27 ГПК РФ, рассмотрение заявленного Хмелевским А.И. требования о взыскании компенсации морального вреда подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Из искового заявления следует, что в качестве соответчика Хмелевским А.И. было указано Министерство Финансов Забайкальского края.
С учетом положений части 2 статьи 135 ГПК РФ, Хмелевскому А.И. разъясняется, что с вышеуказанным иском к Министерству Финансов Забайкальского края он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика - Центральный районный суд г. Читы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьями 22-26 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
отказать Хмелевскому А. И. в принятии искового заявления в части требований, обращенных к Ингодинскому районному суду г. Читы. Разъяснить Хмелевскому А.И., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление Хмелевского А. И. в части требования к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда возвратить. Разъяснить Хмелевскому А.И., что с указанным требованием он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика - Центральный районный суд г. Читы.
Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
