Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 9-26/2014
Материал №9-26/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии искового заявления
12 мая 2014 г. г. Мирный, РС (Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., рассмотрев исковое заявление Яцкиной И. В. к Сухаревской В. П. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации,
у с т а н о в и л а:
В Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) <дата> поступило исковое заявление Яцкиной И. В. к Сухаревской В. П. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации, которым истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес> путем выплаты ей денежной компенсации.
Ознакомившись с исковым заявлением Яцкиной И. В., суд приходит к следующему.
Как видно из содержания искового заявления, нотариусом <адрес> Республики Саха (Якутия) <Ш> <дата> в отношении истца Яцкиной И. В. составлено свидетельство о праве собственности <номер> на 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>. Собственник 1/2 доли в названной квартире <К> умер <дата>, после смерти которого, наследниками его доли стали сын <У> и мать Сухаревская В. П. по 1/4 доли. Указывает, что ответчик от разрешения вопроса о получении компенсации за свою долю на квартиру уклоняется, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности долей на себя и сына, поскольку регистрирующий орган требует явки всех собственников.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
В связи с тем, что Яцкина И. В. обращается в суд в порядке искового производства, то в исковом заявлении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать своё требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Между тем, в материалах искового заявления отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с предложением о передаче доли в имуществе с выплатой компенсации, также отказ ответчика на указанное предложение.
Кроме того, данный иск может быть подан только к собственнику, каковым ответчик не является, поскольку последним не оформлено и не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
Исходя из сути искового заявления, оно подано из-за неявки Сухаревской В. П., проживающей в <адрес>, на регистрацию в Росреестр по Республике Саха (Якутия), то есть, в целях регистрации права собственности, а не на основании имеющегося имущественного спора между сторонами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку суд усматривает ряд нарушений правил подачи искового заявления в суд согласно ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Отказать в принятии искового заявления Яцкиной И. В. к Сухаревской В. П. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п/п С.А. Воронов
Копия верна
Судья Мирнинского районного суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Воронов
