Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 9-18/2021

город Мурманск 27 августа 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев исковое заявление Калыгина М. Б. к Ленинскому районному суду города Мурманска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калыгин М.Б. обратился в Мурманский областной суд с иском к Ленинскому районному суду города Мурманска о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно части 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, части 1 ст. 2, части 1 ст. 9, части 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Как следует из положений пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П указано, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

С учетом изложенного, судебные акты и действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

Предъявляя настоящий иск к Ленинскому районному суду города Мурманска, Калыгину М.Б. следовало учитывать, что порядок восстановления прав участника уголовного судопроизводства осуществляется посредством обжалования соответствующих судебных актов в строгом соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Предъявление искового заявления о компенсации морального вреда к районному суду, в исковом порядке не предусмотрено, что также следует из смысла ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно ч. 2 ст. 16 которого судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе гражданско-правовой) за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вместе с тем, из содержания искового заявления Калыгина М.Б. следует, что его доводы сводятся к несогласию с судебным актом Ленинского районного суда города Мурманска.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 118 Конституции РФ, части 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 1070 ГК РФ данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Калыгина М. Б. к Ленинскому районному суду города Мурманска о взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка