Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 9-135/2014
Дело № 9-135/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 06 июня 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Апарин Р.И., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Федотову В.П. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г.Саранска с исковым заявлением к Федотову В.П. о взыскании задолженности в размере <...> рубля <...> копейка, государственной пошлины в размере 3 564 рубля 46 копеек, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек.
По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Согласно пункту 3 указанного постановления иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком Богачевой В.В., которая умерла.
Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Пунктом 6.3 кредитного договора № 192687 от 12.08.2011, заключенного с Богачевой В.В., предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам заемщика к кредитору рассматриваются по месту нахождения истца – Сбербанка России (Мордовского отделения № 8589).
При этом требования заявлены истцом к ответчику, являющемуся наследником заемщика Богачевой В.В. – Федотову В.П., который не является стороной кредитного договора № 192687 от 12.08.2011, и с которыми соглашения об изменении правил подсудности в рамках данного договора достигнуто не было.
Таким образом, при данных обстоятельствах, при определении подсудности спора подлежат применению положения статьи 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то есть в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Федотову В.П. о взыскании задолженности, истцу.
Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Р.И. Апарин
