Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 9-112/2014
9-112/2014~М-780/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 23 мая 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В., рассмотрев исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Читы к индивидуальному предпринимателю Вторушину А.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение,
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вторушину А.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение.
Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц, при этом в тексте искового заявления не указано, какие именно права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены. Кроме того, из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что проверка проводилась по обращению представителя собственника смежного здания ОАО «РЖД», чьи права и законные интересы нарушаются действиями ответчика.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление прокурора определением судьи от 30 апреля 2014 года оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 22 мая 2014 года; заявителю предложено изложить, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушаются действиями ответчика и в защиту которых прокурором предъявлены исковые требования.
8 мая 2014 года в суд поступило заявление заместителя прокурора, в котором он указал, что возведение ответчиком пристройки и использование помещения под автостоянку может повлечь нарушение требований пожарной безопасности здания, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» и оборудованного под спортивный зал, в связи с чем сделал вывод о том, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что обеспечение пожарной безопасности здания лежит на собственнике здания (ОАО «РЖД»), судья приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурором подано в интересах ОАО «РЖД», которое должно обеспечивать пожарную безопасность здания, используемого под спортивный зал.
Других доводов о нарушении действиями ответчика интересов неопределенного круга лиц в исковом заявлении и заявлении, направленном в исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения не содержится. Таким образом, истцом в предоставленный срок недостатки поданного искового заявления устранены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ст.ст. 136 ГПК РФ, судья
определила:
Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Читы к индивидуальному предпринимателю Вторушину А.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.
Судья В.В. Ковалевская
