Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-9998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Галины Владимировны к ООО "ПроМед" о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО "ПроМед" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ООО "ПроМед" Маховикова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против кассационной жалобы Калугиной Г.В. и ее представителя Беляевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калугина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПроМед" о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 05 февраля 2018 года между сторонами заключен договор оказания медицинских услуг N 3998, согласно пункту 1.1 которого ООО "ПроМед" обязуется предоставить заказчику (истцу) за плату медицинские услуги согласно перечню работ (услуг) в соответствии прейскурантом и планом лечения Перечень услуг указывается в акте выполненных работ. Пунктом 4.1 договора определен срок оказания услуг один год. В рамках договора N 3998 исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) оказывались медицинские услуги на протяжении 27 посещений в срок до 20 марта 2019 года. 02 августа 2018 года был заключен договор оказания медицинских платных услуг, в котором были исключены оказанные Калугиной Г.В. услуги. 02 марта 2018 года изготовлен новый временный пластмассовый мостовидный протез на верхнюю челюсть. 02 августа 2018 года проведено окончательное препарирование зубов под металлокерамическую мостовидную конструкцию, установлены слепочные трансферы, получен двухслойный оттиск из А-силиконовой массы Ехргевз 8ТВ ЗМ Е8РЕ с верхней челюсти и определен цвет керамической облицовки А1 по стандартной "Vita". Первая примерка постоянного металлокерамического мостовидного протеза состоялась 14.11.2018 года, и в связи с неудовлетворительностью пациента был направлен на коррекцию. 20 марта 2019 года в результате очередной коррекции протеза, врачом произведено грубое и нарушающее целостность тканей снятие конструкции с зуба, представлен для примерки скорректированный постоянный металлокерамический мостовидый протез. Однако, ввиду неудовлетворительного качества его изготовления но мнению истца и причинения боли при попытке снять временный протез, истец выразила нежелание продолжать дальнейшее лечение, предъявив письменную претензию с требованием возвратить денежные средства. В соответствии с условиями договора N 3998 от 05 февраля 2018 года истцом произведена оплата услуг в размере 301 860 рублей.

Истец просила суд расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за оказание услуг денежную сумму в размере 301 860 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" в размере 298 841 рубль 40 копеек, неустойку в размере 290 000 рублей за нарушение сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 года исковые требования Калугиной Галины Владимировны удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПроМед" в пользу Калугиной Галины Владимировны уплаченную за оказание услуг денежную сумму в размере 301 860 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" в размере 298 841 рубль 40 копеек, неустойку в размере 290 000 рублей за нарушение сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 470 350 рублей 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцу Калугиной Г.В. - отказано.

В дополнительном решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 года суд указал на расторжение договора N 3998 от 05.02.2018 года на оказание стоматологических услуг, заключенного между ООО "ПроМед" в пользу Калугиной Галиной Владимировной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промед" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между истцом Калугиной Г.В. и ответчиком ООО "ПроМед" заключен договор N 3998 оказания платных медицинских услуг.

Согласно пункту 1.1 договора услуг N 3998 исполнитель (ответчик ООО "ПроМед") обязуется предоставить заказчику (истец Калугина Г.В.) за плату медицинские услуги согласно перечню работ (услуг), указанных в лицензии, в соответствии с действующим прейскурантом и планом лечения, составляемом лечащим врачом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

05 февраля 2018 года лечащим врачом Поляковым А.А. составлен план лечения, согласно которому будет выполнено:

- установка металлокерамической мостовидной конструкции с опорой на 17,13,12,11, 21,22,26,27 зубы; удаление 37 зуба; установка имплантатов в позиции 35,37, 46,47 зубов; повторное эндодонтическое лечение 34 зуба, формирование культи зуба с последующим покрытием зуба металлокерамической коронкой зуба; одиночная металлокерамическая коронка на 45 зуб; демонтаж первоначальной ЛКШВ на 13 и 22 зубы, повторное эндодонтическое лечение 13 и 22 зубов, ЛКШВ.

Договором услуг N 3998 конкретный график лечения установлен не был. 11унктом 4.1 договора определен срок оказания услуг 1 год. То есть до 05 февраля 2019 года исполнителем должны были быть оказаны услуги в полном Объеме.

Согласно медицинской карте стоматологического пациента N 3998 истцу оказывались медицинские услуги на протяжении 27 посещений в срок до 20 марта 2019 года, что нарушило установленный договором срок.

28 февраля 2018 года осуществлено снятие оттисков С-силиконовой массой "Speedex Putty" с верхней и нижней челюсти для изготовления диагностических моделей и воскового моделирования, изготовление навигационного шаблона на нижнюю челюсть.

02 марта 2018 года осуществлено изготовление нового временного пластмассового мостовидного протеза на верхнюю челюсть с опорами на 17,13.12,11,21,22,26,27 зубы.

По истечении пяти месяцев - 02 августа 2018 года проведено окончательное препарирование зубов под металлокерамическую мостовидную конструкцию, установлены слепочные трансферы, получен двухслойный оттиск КЗ А- силиконовой массы Express STD ЗМ ESPE с верхней челюсти и определен цвет керамической облицовки А1 по стандартной расцветке "Vita".

Из медицинской карты стоматологического пациента N 3998 следует, 14 ноября 2018 года состоялась первая примерка постоянного металлокерамического мостовидного протеза и ввиду того, что истец была недовольна результатом протезирования зубов, все конструкции были направлены на коррекцию.

Первая установка и временная фиксация постоянного мостовидного протеза была выполнена 14 декабря 2018 года. В период времени с января 2019 года по март 2019 (21.01.2019, 30.01.2019, 13.02.2019, 18.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 09.03.2019, 13.03.2019) проводилась постоянная коррекция металлокерамического мостовидного протеза в связи с несоответствием цвета керамического покрытия, дискомфортного состояния истца.

20 марта 2019 года в результате работы с временной мостовидной конструкцией лечащим врачом был нарушен "зуб мудрости", при снятии временной конструкции была причинена избыточная боль истцу, представлена скорректированная постоянная металлокерамическая конструкция с не устраненными дефектами, от примерки которой истец отказалась, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на то, что ей оказывались медицинские стоматологические услуги до 20 марта 2019 года, что превысило максимально установленный договором срок на 1 месяц 15 дней, увеличение срока выполнения работ с истцом не было согласовано. Стоматологические услуги оказаны ответчиком некачественно, в результате чего ее здоровью был причинен вред, требующий проведения дополнительного лечения и исправления недостатков, работы, выполненные полтора года назад для изготовления протеза, утратили свою достоверность в связи с изменениями высоты костной ткани и изменениями в тканях парадонта.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол N 2 заседания врачебной комиссии ООО "ПроМед" от 25 марта 2019 года, согласно которого комиссия оценила качество медицинской помощи, оказанной Калугиной Г.В. Комиссия признала претензию Калугиной Г.В. необоснованной, установила, что лечение пациента проведено согласно установленного порядка оказания медицинской помощи, методикам лечения.

Судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта N 153/52/2020 от 11 августа 2020 года, при проведении лечения Калугиной Г.В. в ходе объективного обследования допущены диагностические ошибки: не проводилось пальпаторное обследование тонуса жевательных мышц, не фиксировалось центральное соотношение челюстей. В сформированном плане лечения, учитывая снижающийся прикус, отсутствует обязательный этап: перестройка миотатического рефлекса, определение высоты прикуса и центрального соотношения челюстей, временное протезирование временными ортопедическими конструкциями в конструктивном прикусе, ношение миорелаксационной каппы. Этот этап, по сформированному диагнозу (К 07Т6) составляет примерно 2- 3 месяца. В проведенном, в период 05.02.2018 г. - 20.03.2019 г. лечении, ЭТИ манипуляции (процедуры) отсутствуют, что является грубой ошибкой при проведении тотального протезирования в условиях сниженного прикуса.

В амбулаторной карте стоматологического больного, в процессе припасовки металлокерамической конструкции на зубы верхней челюсти, 30-01.2019 г. пациент предъявляет жалобы "сильно выпирают передние зубы и давят на губы". При этом отсутствует запись со стороны лечащего врача о проведении фонетических проб, протрузионных и латеротрузионных скольжений. Отсутствует фотопротокол.

Истцу были оказаны услуги по направлению хирургической, ортопедической, терапевтической стоматологической помощи. Из них, услуги по ортопедической стоматологической помощи проведены не в полном объеме.

Выбранный план лечения соответствует диагнозу, установленному Калугиной Г.В. не в полном объеме.

При осмотре керамической конструкции на кобальт-хромовом сплаве па верхнюю челюсть в количестве 13 единиц, выявлены недостатки. При наличие таких недостатков, конструкция не может считаться функциональной и при меняться для пользования в полости рта.

На вопрос N 8: "Требуется ли дополнительная корректировка предоставленных образцов металлокерамических коронок для использования по назначению Калугиной Г.В.?" дан ответ: требуется определение положения нижней челюсти по отношению к верхней, изготовление временных пластмассовых конструкций на верхнюю челюсть, перестройка миотатического рефлекса посредством съемной каппы, а только после этого - изготовление керамических конструкций в конструктивном прикусе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение эксперта N 153/52/2020 от 11 августа 2020 года, установив, факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, что причинило истцу нравственные и физические страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которое поручено Учреждению здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "ЭТАЛОН".

Согласно выводам эксперта в рассматриваемом случае, выбранный метод лечения Калугиной Г.В. был корректен и полностью обоснован. Комиссия экспертов не установила каких-либо дефектов лечебного этапа оказания медицинской помощи пациентки в стоматологической клинике ООО "ПроМед". В рассматриваемом случае была сохранена преемственность и правильность оказания медицинской помощи Калугиной Г.В. в стоматологической клинике ООО "ПроМед". "Квалификация и профиль (стоматолог - ортопед, стоматолог - хирург и стоматолог - терапевт) врачей" соответствует объёму оказанной Калугиной Г.В. в стоматологической клинике ООО "ПроМед" медицинской помощи. Квалификация врачей-стоматологов соответствовала тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые они проводили в процессе лечения Калугиной Г.В. Размеры имплантатов Калугиной Г.В. системы Osstem TS III SA fixture были подобраны адекватно, с учётом имевшейся клинической картины (особенностей костной структуры), установлены в правильной, доступной для дальнейшего протезирования позиции. Ортопедические конструкция верхней и нижней челюсти представляют собой завершённые изделия с повышенными эстетическими характеристиками. По расположению опорных зубов конструкции соответствует клинической ситуации, описанной в медицинской документации на имя Калугиной Г.В., а также рентгенологической картине на приложенных к материалам дела скан-копиях и оптических дисках с результатами рентгенологических обследований Калугиной Г.В., то есть, изготовлены с учётом её индивидуальных физиологических особенностей и требований диагноза. В предоставленной медицинской документации имеются сертификаты и паспорта установленных Калугиной Г. В. имплантатов, которые соответствуют системе Osstem TS III SA fixture. Цвет будущих ортопедических конструкций был определен и согласован с пациенткой заранее.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал на то, что при проведении первой судебной экспертизы экспертами были исследованы вся предоставленная медицинская документация, образцы металлокерамических коронок, произведен клинический осмотр Калугиной Г.В. членами экспертной комиссии. И на основании полученных чанных, экспертами сделан вывод о наличии недостатков по оказанию услуг по ортопедической стоматологической помощи, с указанием на то, что выбранный план лечения не в полном объеме соответствует диагнозу, установленному Калугиной Г.В., в связи с отсутствием этапа: перестройка миотатического рефлекса, определение высоты прикуса и центрального соотношения челюстей, временное протезирование временными ортопедическими конструкциями в конструктивном прикусе, ношение миорелаксационной каппы.

Рассматривая заключение повторной экспертизы, проведенной Учреждением здравоохранения Бюро независимой судебно - Медицинской экспертизы "ЭТАЛОН", адрес: 125047, г. Москва, 4, Лесной переулок, 4, N 01690721 от 27.07.2021 г., суд апелляционной инстанции не принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку при проведении экспертного исследования клинический осмотр Калугиной Г.В. не проводился, не дана оценка наличию или отсутствию в плане лечения всех этапов оказания ортопедической стоматологической помощи, в том числе этапа перестройка миотатического рефлекса, определение высоты прикуса и центрального соотношения челюстей, временное протезирование временными ортопедическими конструкциями в конструктивном прикусе, ношение миорелаксационной каппы. При этом экспертами в основном моменте исследовались правильность установления истице имплантатов, в отношении которых Калугиной Г.В. претензий к медицинской организации не предъявлялось.

Кроме того, Калугиной Г.В. не было сообщено о том, что в установленный договором срок медицинские услуги оказаны не будут, в связи с чем необходимо оформить соответствующее соглашение о продлении срока оказания платных медицинских услуг, учитывая, что Калугина была на приеме у врача также 21.01.2019 и 30.01.2019, возможное согласования и подписания необходимого соглашения в присутствии Калугиной Г.В. реально существовала и была исполнима обществом.

Таким образом, в срок, установленный договором, общество обязательства по оказанию медицинских услуг не было исполнено, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду со всеми остальными доказательствами, что и было сделано судом, при этом суд апелляционной инстанции подробно привел мотивы, по которым положил в основу заключение первой экспертизы и не принял в качестве доказательств заключение повторной экспертизы.

В остальном приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка