Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9996/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-9996/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Саралову Магомеду Курбаналиевичу, Сараловой Патимат Магомед-Саидовне, Магомедову Газидибиру Мусалаевичу, Муртазалиевой Аматуле Расуловне, Сараловой Ирайганат Абдулганиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
по кассационной жалобе Сараловой Патимат Магомед-Саидовны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи представителя Сараловой П.М.-С. - Гаджиева М.А., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к Саралову Магомеду Курбаналиевичу, Сараловой Патимат Магомед-Саидовне, Магомедову Газидибиру Мусалаевичу, Муртазалиевой Аматуле Расуловне, Сараловой Ирайганат Абдулганиевне о расторжении кредитного договора N 1004361/0060 от 04.08.2010 с Сараловым М.К.; взыскании кредитной задолженности в размере 455.984,11 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.760 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с Саралова М.К. в пользу истца сумму 455.984,11 рублей, согласно представленным отчетам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.760 рублей, а всего: 463.744,11 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N 1004361/0060 от 04.08.2010 между АО "Россельхозбанк" и Сараловым М.К. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении в остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать.
Заявления Магомедова Г.М., Сараловой И.А. о применении срока исковой давности удовлетворить".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2022 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Сараловой Патимат Магомед-Саидовны ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных в части отказа в принятии и нерассмотрении ее встречного искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Обращаясь с указанным иском в суд, истец сослался на то, что между Банком и Сараловым М.К., Сараловой П.М.-С. был заключен кредитный договор 1004361/0060 от 04.08.2010. на сумму 300.000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата 10.07.2015 года.
В связи с оспариванием факта подписания указанного кредитного договора Сараловой П.М.-С. По ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в кредитном договоре от 04.08.2010 года выполнена не Сараловой П.М.-С., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.
В связи с выводами эксперта, судом первой инстанции было принято решение о том, что исковые требования Банка, заявленные к Сараловой П.М.-С. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом было отказано в иске к поручителям Магомедову Г.М., Сараловой И.А. и Муртазалиевой А.Р. в связи с пропуском срока исковой давности.
Исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены частично, путем взыскания кредитной задолженности в размере 455.984,11 рублей с Саралова М.К.
В связи с тем, что решение суда в указанной части не обжалуется, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
В рамках рассмотрения данного спора Сараловой П.М.-С. были заявлены встречные исковые требования о взыскании с Дагестанского филиала АО "Россельхозбанк" в ее пользу расходов на проведение экспертизы в размере 21.012 рублей, услуги представителя 30.000 рублей, излишне взысканные с нее ранее по судебному приказу денежных средств в размере 23.010 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей (т.1 л.д.206-207).
Протокольным определением 29 марта 2022 года суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, с указанием на то, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования (т.1 л.д.223, 224).
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием, указав на то, что Саралова П.М.-С. вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, по которому с нее в пользу банка были взысканы денежные средства; в части компенсации морального вреда ее исковые требования судом к производству не принимались, в связи с чем она вправе обратиться с самостоятельным иском; относительно взыскания судебных расходов она вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для принятия как встречного искового заявления требований Сараловой П.М.-С. о взыскании компенсации морального вреда с Банка, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, а также о взыскании денежных сумм, удержанных с кассатора Банком при исполнении судебного приказа, поскольку данный вопрос решается судом в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о судебных издержках.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (к которым относится размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы - ч.5 ст.95 ГПК РФ), а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку Сараловой П.М.-С. была оплачена судебная экспертиза, проведенная по ее ходатайству, при этом в иске Банка к ней было отказано, судом первой инстанции необоснованно не был рассмотрен вопрос о судебных расходах, понесенных Сараловой П.М.-С. в виде судебных издержек на оплату экспертизы и оплату услуг представителя, вне зависимости от того, что указанные судебные издержки ею были заявлены как встречные исковые требования вместе с иными исковыми требованиями, в принятии которых судом было отказано.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части нерассмотрения вопроса о судебных издержках, заявленных Сараловой П.С.-С. подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 года в части нерассмотрения вопроса о судебных издержках, заявленных Сараловой Патимат Магомед-Саидовны, отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
