Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9994/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-9994/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монастырного Артема Дмитриевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя Монастырного Артема Дмитриевича- Азаматова Ахмата Халидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 06.07.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Монастырный А.Д. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 351 194 руб., неустойку в размере 5 088 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 175 597 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Hunday Accent с государственным регистрационным знаком К 251 ТР 93, под управлением Беккер А.В., и автомобиля истца марки Mersedes-Benz Е200 с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель Беккер А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Монастырный А.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021 исковые требования Монастырного А.Д. удовлетворены частично.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Монастырного А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 351 194 руб., пеня на день вынесения решения в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы п по оплате независимой экспертизы в размере 9 270 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Монастырного А.Д. отказано.
В кассационной жалобе представителя Монастырного А.Д. - Азаматова А.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
При рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о взаимосвязи повреждений на транспортном средстве истца и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2017
Для установления данного обстоятельства судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N 1254 от 26.04.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Монастырного А.Д.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "ЭКСО НН" от 24.03.2020 N У-20-30892/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оценив их, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил заключение повторной судебной экспертизы N 1254 от 26.04.2021, обоснованно указав на допущенные экспертом нарушения, в частности, на отсутствие сопоставления масштабных изображений автомобилей, экспертом не дана оценка характеру повреждений автомобиля истца, несоответствие высотных характеристик столкнувшихся транспортных средств.
Вместе с тем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Вопреки требованиям указанной нормы, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции, отклонив заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, при наличии в деле определения о назначении судебной экспертизы, которым была признана необходимость ее проведения, не назначил проведение повторной судебной экспертизы, положив в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований только экспертное заключение ООО "ЭКСО НН" от 24.03.2020 N У-20-30892/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суду при наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.
При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.
Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 06.07.2022 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
