Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-9992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просил признать задолженность по кредитному договору N от 13.04.2018 г. с ПАО "Сбербанк России" общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 1 350 000 рублей по 1/2 доли на каждого, определить доли в квартире по адресу: <адрес> учетом детей ФИО5 и ФИО6, выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> виде комнаты.

В обоснование требований указал, что с 28.11.2014 г. по 12.03.2021 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами приобретена вышеназванная квартира, за счет кредитных денежных средств в размере 2 300 000 руб., полученных по договору N от 13.04.2018 г., и совместно нажитых денежных средств в размере 700 000 руб. Остаток долга по указанному кредитному договору составляет 1 350 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию с ФИО1 в размере 349 210 рублей (стоимость 2/25 доли), признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО1 на 1/5 долю, за ФИО2 на 2/5 доли, за ФИО5 на 1/5 долю, за ФИО6 на 1/5 долю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Признано право собственности за ФИО1 на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, признано право собственности за ФИО2 на 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, признано право собственности за ФИО5 на 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, признано право собственности за ФИО6 на 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 624 рубля 00 копеек, долг по кредитному договору N от 13.04.2018 г. с ПАО "Сбербанк" признан общим долгом ФИО1 и ФИО2, долг распределен по 1/2 доли за каждым. В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в пользу муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в размере 6 692 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения долгового обязательства по кредитному договору N от 13 апреля 2018 года. В указанной части принято новое решение, которым указанный долг признан общим долгом ФИО1 и ФИО2, долг распределен по 3/5 доли за ФИО2 и по 2/5 доли за ФИО1 Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, выплаченных из совместного нажитых денежных средств в счет приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 72 114 рублей в счет выплаченных их совместно нажитых денежных средств за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 2 363, 42 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить в части распределения выплаты долга по кредитному договору N от 13 апреля 2018 года, оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части, апелляционное определение изменить в части размера суммы, взысканной в счет выплаченных из совместно нажитых денежных средств за приобретенную квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выплаченных из совместно нажитых денежных средств за приобретенную квартиру 349 210 руб. Считает, что в качестве компенсации ей подлежит выплата 2/25 доли, что на момент подачи иска составляет 349 210 рублей. Также указывает, что доли двоих несовершеннолетних детей на спорную квартиру составляют 2/5 доли в праве, следовательно, каждый из родителей должен нести материальную ответственность в размере 1/5 доли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 28.11.2014 года был зарегистрирован брак.

С 13.04.2021 года брак прекращен на основании решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.03.2021 г.

Сторонами в браке была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры на момент приобретения составила 3 000 000 рублей.

Для приобретения квартиры сторонами использованы денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, полученные по кредитному договору N от 13.04.2018 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2

Согласно справке ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.02.2022 г., средства материнского капитала в размере 453 026 руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из отчета ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N от 25.02.2022 г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 424 000 руб.

На сегодняшний день кредитные обязательства перед банком не погашены, по состоянию на 02.03.2022 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 339 171 руб. 60 коп.

06.12.2007 г. между ЗАО "Желдорипотека" и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2007 г.

Данная квартира приобретена ФИО1 за счет собственных денежных средств в размере 92 182 руб., а также за счет средств, полученных по кредитному договору - N Ф9600/06-0286ИЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемник ПАО Банк ВТБ 24) в размере 829 634 руб.

Задолженность по данному кредитному договору погашена ФИО1 15.07.2016 г.

Согласно письменному заявлению ФИО1 от 04.04.2022 г., последний признал исковые требования ФИО2 в части признания права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО1 на 1/5 долю, за ФИО2 на 2/5 доли, за ФИО5 на 1/5 долю, за ФИО6 на 1/5 долю. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

Стороны пришли к добровольному соглашению о том, что спорная <адрес> будет находиться в долевой собственности как бывших супругов, так и их детей.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что признание иска ответчиком в части раздела спорной квартиры не ущемляет, а улучшает права несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Применительно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ПС РФ).

Распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Не соглашаясь с решением суда в части раздела долгового обязательства по кредитному договору N от 13.04.2018 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каждый из сособственников обязан погасить долговые обязательства по кредитному договору N от 13.04.2018 г. исходя из размера причитающейся ему доли.

Поскольку ФИО7, ФИО6 являются несовершеннолетними, их долговые обязательства по данному кредиту являются долговыми обязательствами их родителей.

Доля двоих несовершеннолетних детей на спорную квартиру составляет 2/5 доли в праве, следовательно, каждый из родителей должен нести материальную ответственность перед Банком в размере 1/5 доли.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении долгового обязательства по кредитному договору N от 13.04.2018 г. за ФИО2 3/5 доли, за ФИО1 - 2/5 доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований в части признания квартиры по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и взыскании компенсации за долю в квартире, поскольку спорная квартира приобретена ФИО1 до заключения брака с ФИО2

Квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО1 06.12.2007 г., в том числе за счет кредитных денежных средств, задолго до вступления в брачные отношения с ФИО2, в частности за счет кредитных денежных средств по договору N от 17.11.2006 г.

ФИО2 указывала, что сторонами производилась оплата денежных средств по указанному кредитному договору N от 17.11.2006 г. в период с 2014 года до полного его погашения, то есть в период брака и за счет совместно нажитых средств. Оплата по договору сторонами была произведена в общей сумме 144 228 руб.

ФИО1 и представителем ФИО2 - ФИО9 данные обстоятельства подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

В своих исковых требованиях ФИО2 просила взыскать компенсацию с ФИО1 в размере 349 210 рублей за 2/25 доли в праве в квартире по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что 2/25 доли на указанную квартиру ФИО2 не приобрела, следовательно, взыскание стоимости 2/25 доли не основано на законе.

Исполнение личных кредитных обязательств ФИО1 по данному договору в период брака произведено за счет совместных средств супругов в общей сумме 144 228 руб., что не оспаривается сторонами, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть выплаченных средств в размере 72 114 руб.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка