Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-9991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1490/2021 по иску Талпа Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кайгородцеву Владимиру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение здравоохранения клиника "Центр ДНК" о возложении обязанности,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талпа Д.В. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Кононову В.А. (далее ИП Кононов В.А.), индивидуальному предпринимателю Кайгородцеву В А. (далее ИП Кайгородцев В А.), обществу с ограниченной ответственностью Негосударственному учреждению здравоохранения клиника "Центр ДНК" (далее ООО НУЗ клиника "Центр ДНК") с учетом уточнений о возложении на ответчиков обязанности согласовать переустройство воздушной линии электропередач, проходящей по территории земельного участка; расположенного по адресу: г<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащего Талпа Д.В., к зданиям (помещениям) ответчиков, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией N 015-06-21- ЭС, выполненной ООО "Зауралинжиниринг", при условии, что производство переустройства воздушной линии электропередач будет произведено за счет средств Талпа Д.В., установив для исполнения срок - в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, присудить в случае неисполнения ответчиками судебного акта денежную сумму в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование иска указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> при производстве строительных работ на котором, в соответствии с разрешением на строительство 45-<данные изъяты>, выданным 28 сентября 2015 года Администрацией г. Кургана для строительства здания административно-делового назначения, установлен факт наличия на земельном участке воздушной линии электропередач, пересекающей земельный участок истца, с последующим подсоединением к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем ответчикам, чем создаются препятствия безопасному использованию объекта (здания) по прямому предназначению, в связи с невозможностью окончания строительства и отделки объекта, ввода его в эксплуатацию. Заключив 01 сентября 2020 года с ООО "ТД "Энергия-Курган" договор N 2-2020-э на выполнение работ и компенсацию затрат, по условиям которого исполнитель ООО "ТД "Энергия-Курган" приняло на себя обязательства по выполнению работ по переустройству объекта КЛ-0,4 кВ от ТП-3, расположенной по адресу: г<данные изъяты> до выхода ВЛ Ф-2 до опоры N 2, расположенной в 32 м на восток от ТП-3; ВЛИ-0,4 кВ от ТП-3, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Советская, 115а, включая материалы, инструменты, оборудование и т.д., а заказчик Талпа Д.В., в том числе, в соответствии с п. 4.1.2., обязался обеспечить исполнителю наличие письменного согласия собственников переустраиваемого объекта на проведение переустройства, в связи с чем, предпринял обращения к ответчикам, а также обратился в ПАО "СУЭНКО" с предложением заключить соответствующий договор. В настоящее время указанный договор N КГЭС/4-КЗ- ЗРЭС-2021 находится на согласовании. При согласовании условий договора ПАО "СУЭНКО" выдало ему техническое задание, в котором указало на необходимость разработки проекта и согласования его с заинтересованными сторонами. Техническое задание он исполнил, за исключением получения согласования со стороны ответчиков, которые в выдаче согласия на текущую дату отказали.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На ИП Кононова В.А., ИП Кайгородцева А.В., ООО Негосударственное учреждение здравоохранения клиника "Центр ДНК" возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда согласовать переустройство воздушной линии электропередач, проходящей по территории земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Талпа Д.В., к зданиям (помещениям) ответчиков, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с проектной документацией N 015-06-21-ЭС, выполненной ООО "Зауралинжиниринг", предусматривающей следующее: строительство дополнительной опоры ВЛИ-0,4 кВ; демонтаж и монтаж ввода потребителя; строительство опоры выполняется по типовому проекту 3.407.5-141 "Деревянные опоры ВЛ 0,38 кВ", институт "Сельхозэнергопроект", 1987 г., монтаж провода выполняется по типовому проекту 30.0020 "Одноцепные, двухцепные и переходные деревянные опоры ВЛИ 0,4 кВ с проводами СИП-2 с линейной арматурой ООО "НИЛЕД-ТД", ОАО "НТЦ электроэнергетики"; на опоре N 2а выполнить повторное заземление нулевого провода ВЛИ-0,4 кВ согласно ПУЭ, по типовому проекту 3.407-150 "Заземляющие устройства опор воздушных линий электропередачи"; все электромонтажные работы выполнить согласно действующим ПУЭ; при условии, что производство переустройства воздушной линии электропередач будет произведено за счет средств Талпа Д.В., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Кононов В.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами не принято во внимание то, что воздушная линия электропередач, проходящая по территории земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принята в промышленную эксплуатацию до заключения договора между Талпа Д.В. и Сапрыгиным Г.Д. В момент приобретения земельного участка истец знал о том, что линия электропередач проходит по земельному участку и фактически участок находится в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, что подтверждается материалами дела. Ссылается также на то, что ранее судебным актом предыдущему собственнику Сапрыгину Г.Д. отказано в возложении на собственников здания обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что объект незавершённого строительства возведен с нарушением норм градостроительного законодательства и может создавать угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара здания с деревянными перекрытиями, поскольку его будет невозможно потушить в связи с отсутствием проезда. Участок, на котором построено здание должен был стать местом для парковки, однако, вопреки градостроительного планирования территории, был продан Администрацией г. Кургана и на нем разрешено возведение объекта. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта, составленным в рамках рассмотрения данного гражданского дела, отсутствует информация об ограничениях в использовании земельного участка, а именно части прохождения воздушной линии электропередачи над территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует о несоответствии градостроительного плана требованиям приложения к Приказу Минрегиона РФ от 10 мая 2021 года N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", действовавшего на момент его выдачи. Считает, что Талпа Д.В. не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков. Полагает, что суд не должен возлагать обязанность на ответчиков заключать сделку, противоречащую их интересами и смыслу предпринимательской деятельности. Также полагает, что предмет сделки, заключенной истцом 09 октября 2019 года, помещения в многоквартирном доме, отсутствовал, что указывает на мнимость договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Талпа Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта административно-делового назначения, для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу <данные изъяты>, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади комнаты N 4, общей площадью 19,4 кв. м, комнаты N 6 общей площадью 36,3 кв. м.

28 сентября 2015 года Администрацией г. Кургана Сапрыгину Г.Д. выдано разрешение на строительство здания административно-делового назначения, общей площадью 460,1 кв. м, 2 этажа, по адресу <данные изъяты>, действие которого продлено Талпа Д.В. до 28 ноября 2022 года.

На основании договора купли-продажи от 09 октября 2019 года, заключенного с Сапрыкиным Г.Д., разрешения на строительство N <данные изъяты> от 28 сентября 2015 года, Талпа Д.В. является собственником объекта незавершенного строительства кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 460,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу <данные изъяты>

Постановлением Администрации г. Кургана от 09 апреля 2015 года N 3239 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения здания административно-делового назначения, по адресу г<данные изъяты>

Кайгородцев А.В. (13058/22311 долей), ООО НУЗ Клиника "Центр ДНК" (2914/22311 долей), Кононов Д.В. (3550/22311 долей) являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания школы с помещениями медицинского центра, расположенного по адресу <данные изъяты>

21 декабря 2017 года между ИП Кайгородцевым А.В. и ПАО "СУЭНКО" заключен договор на осуществление, технологического присоединения к электрическим сетям N 4-10-620-2017-01274Б, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя две КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-3 до ВРУ помещения медицинского центра.

Между ИП Кононовым В.А. и АО "ЭК "Восток" 10 марта 2020 года заключен договор энергоснабжения по адресу <данные изъяты>

На основании акта от 14 ноября 2011 года ОАО "ЭнергоКурган" произведено технологическое присоединение ИП Кайгородцева А.В. (лечебно-диагностический комплекс, центр ДНК) по адресу <данные изъяты>.

На основании акта от 04 февраля 2020 года АО "Суэнко" произведено технологическое присоединение нежилого помещения (ИП Кайгородцев А.В.) - ответвление 0,4 кВ от ВЛИ-0,4 кВ ТП-3 до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения по адресу г<данные изъяты>

10 сентября 2020 года Талпа Д.В. в адрес директора ООО "ЛДК "Центр ДНК" Кайгородцева А.В., Кононова Д.В. направил. претензию, в которой просил согласовать вынос провода СИП 2 3x35+1x35 согласно приложенной схеме с прокладкой по стене здания от т. 1 до т. 2 и подвес провода от т. 2 до опоры N 1, затраты по переносу электропровода возлагает на себя.

Кононов Д.В. письмом от 24 сентября 2020 года отказал Талпа Д.В. в выдаче согласия на перенос электрокабеля.

Письмом генерального директора ООО "ЛДК "Центр ДНК" Кайгородцева А.В. от 26 января 2021 года Талпа Д.В. отказано в переносе электрокабеля, в связи, с высокой загруженностью и необходимостью бесперебойного электроснабжения в здании медицинского центра.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N 02.02-062 от 21 октября 2021 года объект экспертизы поименованный как "воздушная кабельная линия" по факту является воздушной линией электропередачи напряжением до 1 кВ (0,4 кВ) с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается как ВЛИ. Предметом спора являются два ответвления от ВЛИ 0,4 кВ, через которые подключены помещения нежилого здания по адресу <данные изъяты>. Ответвления выполнены из самонесущих изолированных проводов - СИП. Данные ответвления проложены над территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу, <данные изъяты>. Ситуация с прохождением ответвлений от ВЛИ 0,4 кВ над территорией земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: г <данные изъяты>, существовала до получения разрешения строительства на здание административно-делового назначения, а именно до 28 сентября 2015 года. Прохождение над земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ответвлений от ВЛИ 0,4 кВ, через которые подключены помещения нежилого здания по адресу г<данные изъяты> не было отражено на ситуационном плане - чертеже, входящего в состав градостроительного плана земельного участка N <данные изъяты> от 01 апреля 2015 года. Информации об ограничениях в использовании земельного участка, а именно части прохождения воздушной линии электропередачи над территорией земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: г <данные изъяты>, в градостроительном плане земельного участка N <данные изъяты> от 01.04.2015 нет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что чертеж градостроительного плана не соответствовал требованиям Приложения к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 207, где сказано, что на чертеже градостроительное плана земельного участка указываются, в том числе информация об ограничениях в использовании земельного участка.

Также экспертами сделан вывод о необходимости переноса воздушной линии электропередачи напряжением до 1 кВ (0,4кВ) с применением самонесущий изолированных проводов (СИП) путем демонтажа из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Необходимость переноса обосновывается тем, что текущее прохождение ответвлений от воздушной линии электропередачи напряжением до 1 кВ, через строительные конструкции - стена и окно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Советская, 117, является нарушением требований п. 2.4.57 и п. 2.4.60 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5". Способ, предложенный в представленной истцом проектной документации N 015-0602 ГЭС, выполненной ООО "Зауралинжиниринг", приведет состояние воздушной линии электропередачи напряжением до 1 кВ в соответствие с требованиями п. 2.4.57 и п. 2.4.60 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое".

Экспертами установлено, что возможность демонтажа ответвлений от ВЛИ 0,4 кВ, выполненных из самонесущих изолированных проводов - СИП, из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <данные изъяты> имеется, как без переноса за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> так и с выносом (с переносом) ответвлений за пределы данного земельного участка. Также указано, что при надлежащей предварительной подготовке процесса переноса, возможно минимизировать временной интервал отключения от централизованного электроснабжения данных помещений.

В экспертном заключении отражено, что при строительстве объекта, расположенного по адресу г<данные изъяты> путем возведения стен без переноса воздушной линии электропередачи, нарушены требования п. 2.4.57 и п. 2.4.60 "Правил устройства электроустановок (ПЭУ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5".

Кроме того, экспертами сделан вывод о наличии препятствий для осуществления окончания строительства объекта, расположенного по адресу <данные изъяты>, в том числе отделки и ввода в эксплуатацию, в связи с прохождением ответвлений от воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ сквозь строительные конструкции.

В ходе проведения экспертизы фактов, подтверждающих отсутствие механической безопасности и наличие угрозы жизни и здоровью, в частности строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <данные изъяты>, из-за прохождения двух ответвлений от воздушной линии электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) через строительные конструкции недостроенного здания, не выявлено. Угроза поражения электрическим током в связи с прохождением двух ответвлений от воздушной линии электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП), сквозь стены здания, без выноса за пределы помещений, при использовании помещений здания по прямому назначению - административно-деловое, с учетом возможного нахождения в помещениях здания значительного количества граждан, имеется.

Экспертами установлено, что к одному спорному ответвлению от воздушной линии электропередач напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) подключены помещения предприятия общественного питания, расположенные на первом этаже здания (пристрой поз.2) адресу <данные изъяты>. Ко второму ответвлению подключены кабинеты лаборатории и оборудование лечебного учреждения, расположенные на втором этаже части здания (пристрой поз.2) по адресу г<данные изъяты>

Проектной документацией N 015-06-21-ЭС, выполненной ООО "Зауралинжиниринг", предусмотрено переустройство ВЛИ-0,4 кВ ТП-3 - ул. Советская по адресу <данные изъяты>, рабочее напряжение 380 В, путем строительства дополнительной опоры, демонтаж и монтаж ввода потребителя, строительство опоры выполняется по типовому проекту 3.407.5-141 "Деревянные опоры ВЛ 0,38 кВ", институт "Сельхозэнергойроект", 1987 г., монтаж провода выполняется по типовому проекту 30.0020 "Одноцепные, двухценные и переходные деревянные опоры В ЛИ 0,4 кВ с проводами СИП-2 с линейной арматурой" ООО "НЙЛЕД-ТД"; ОАО "НТЦ электроэнергетики"; на опоре N 2а выполнить повторное заземление нулевого провода ВЛИ-0,4 кВ согласно ПУЭ, по типовому проекту 3.407-150 "Заземляющие устройства опор воздушных линий электропередачи"; все электромонтажные работы выполнить согласно действующим ПУЭ, Проект выполнен на основании технического задания, выданного АО "СУЭНКО".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств обоснованной причины отказа в согласовании истцу переустройства воздушной линии электропередач за счет его средств, а также установлением в ходе судебного разбирательства возможности и необходимости переноса воздушной линии электропередач.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства следует понимать линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности согласовать переустройство воздушной линии электропередач, проходящей по территории земельного участка истца, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Установив, что администрацией г. Кургана выдано разрешение на строительство здания административно-делового назначения на земельном участке истца по адресу <данные изъяты>, по которому проходит воздушная линия электропередач, имеются препятствий для осуществления окончания строительства объекта, расположенного на данном участке, в том числе отделки и ввода в эксплуатацию, в связи с прохождением ответвлений от воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ сквозь строительные конструкции, а также установив необходимость и возможность переноса воздушной линий электропередач, приняв во внимание, недоказанность со стороны ответчиков обоснованной причины отказа в согласовании истцу переустройства воздушной линии электропередач за счет его средств, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности согласовать переустройство воздушной линии электропередач, проходящей по территории земельного участка истца.

Доводы ИП Кононова В.А. об осведомленности истца при приобретении земельного участка о наличии линии электропередач, расположении участка границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, будучи предметом оценки суда апелляционной инстанции правомерно отклонены ввиду наличия у истца разрешения на строительство здания и отсутствия обременений в отношении спорного объекта недвижимости.

При проверке доводов ответчика о возведении истцом объекта незавершённого строительства с нарушением норм градостроительного законодательства, создании угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара здания, о несоответствии градостроительного плана требованиям нормативно-правовых актов на момент его выдачи, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства правового значения в рамках заявленного спора, не имеют и на правильность выводов судов не влияют. Выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство здания, не оспорено, права истца на объект незавершенного строительства зарегистрированы в ЕГРН.

Ссылка кассатора на мнимость договора от 09 октября 2019 года, заключенного с истцом, также подлежит отклонению, поскольку указанный договор предметом спора не являлся, оснований для исследования вопроса о действительности указанной сделки у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности заключать сделку, противоречащую их интересами и смыслу предпринимательской деятельности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой, у судебной коллегии основания отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка