Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-9986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2021 (42RS0013-01-2021-002865-30) по иску Тимошенко Игоря Диляверовича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов об увольнении и лишении премии незаконными, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Алемайкиной В.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко Игорь Диляверович (далее по тексту - Тимошенко И.Д., истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов об увольнении и лишении премии незаконными, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности бригадира на участках основного производства автоколонны технологического транспорта гаража Ольжерасский Цех эксплуатации Филиала ПАО "Южный Кузбасс" - "Томусинское автотранспортное управление".

28 мая 2021 г. истец получил от работодателя уведомление об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом об увольнении и с записью в трудовой книжке он ознакомлен 31 мая 2021 г.

7 июня 2021 г., в условиях стресса после увольнения по негативному основанию, он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, на основании которого приказ об увольнении от 28 мая 2021 г. N 399/к по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отменен и издан приказ об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением ввиду необходимости исправления записи в трудовой книжке об увольнении его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию от 27 мая 2021 г. было им написано позже, в июне 2021 года.

С учетом уточнения требований просил признать незаконными приказы от 28 мая 2021 г. N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от 24 мая 2021 г. N N в части лишения его премии на 100% за май 2021 года, восстановить его на работе в прежней должности с 28 мая 2021 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. исковые требования Тимошенко И.Д. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ПАО "Южный Кузбасс" от 28 мая 2021 г. N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе с 29 мая 2021 г. в должности бригадира на участках основного производства автоколонны технологического транспорта гаража Ольжерасский Цех эксплуатации Филиала ПАО "Южный Кузбасс" - "Томусинское автотранспортное управление" Управление по операционной деятельности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 329568,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7095,69 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. в резолютивной части решения исправлена описка в части суммы государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. с учетом определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Поскольку судебные акты обжалуются в части удовлетворения исковых требований, оснований для проверки судом кассационной инстанции судебных актов в полном объеме не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Алемайкина В.В., действующая на основании доверенности от 6 сентября 2021 г., доводы и требования кассационной жалобы, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Тимошенко И.Д. на основании трудового договора от 16 января 2006 г. N был принят на работу в ОАО "Томусинская автобаза" на должность машиниста крана, в последующем с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от 2 мая 2021 г. к трудовому договору от 16 января 2006 г. N Тимошенко И.Д. был переведен в подразделение Автоколонна технологического транспорта гаража Ольжерасский Цеха эксплуатации Филиала ПАО "Южный Кузбасс" - "Томусинское автотранспортное управление "Управления по операционной деятельности" на должность бригадира на участках основного производства, что также подтверждается приказом N N от 2 мая 2021 г. о переводе, N N от 1 августа 2019 г.

28 мая 2021 г. в отношении истца был издан приказ от 28 мая 2021 г. N N об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением до истца доведена информация о принятом работодателем решении о прекращении с ним трудового договора и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление истец получил в 15 часов 10 минут 28 мая 2021 г.

Как следует из акта, истец отказался от ознакомления с вышеназванным приказом.

Однако, в материалы дела истцом представлена копия указанного приказа, где изложены письменные возражения истца относительно приказа, а также имеется запись ведущего специалиста по кадрам А.Т.Г. о неявке на ознакомление с приказом об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28 мая 2021 г., тогда как ответчиком представлена копия приказа без письменных пояснений истца и пояснений работника отдела кадров А.Т.Г.

В свою очередь, обращаясь в суд истец указал, что у него не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, заявление на увольнение он подписал "задним числом" под давлением руководства.

Судом установлено, что приказом от 28 мая 2021 г. N N приказ от 28 мая 2021 г. N N об увольнении Тимошенко И.Д. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, запись в трудовой книжке за номером 29 признана недействительной.

На основании заявления Тимошенко И.Д. от 27 мая 2021 г. об увольнении по собственному желанию был издан приказ от 28 мая 2021 г. N N об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом, как указано в заявлении, истец ознакомлен 28 мая 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением. Также судом сделаны выводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности со взысканием в пользу последнего среднего заработка за период вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тимошенко И.Д. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для признания приказа N N от 24 мая 2021 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению являлись следующие обстоятельства: были ли действия Тимошенко И.Д. при подаче заявления от 27 мая 2021 г. об увольнении по собственному желанию с 28 мая 2021 г. добровольными и осознанными; понимались ли Тимошенко И.Д. последствия написания такого заявления; по какой причине Тимошенко И.Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая предшествующие этому обстоятельства, в том числе факт его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление Тимошенко И.Д. об увольнении по собственному желанию было написано им без истинного волеизъявления быть уволенным, являлось вынужденной мерой ввиду наличия записи в трудовой книжке об увольнении его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истец был категорически не согласен, что отражено в приказе об увольнении от 28 мая 2021 г. N N Однако, с целью исправления данной записи истец был вынужден согласиться на увольнение по собственному желанию, написав 7 июня 2021 г. заявление, датированное 27 мая 2021 г.

О незаконности увольнения свидетельствует и наличие двух приказов об увольнении истца по разным правовым основаниями, но с одинаковым номером N N и от одной даты 28 мая 2021 г.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что первоначальные сведения об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были переданы в Пенсионный фонд 31 мая 2021, что не согласуется с позицией ответчика, утверждающего, что этот приказ на дату 28 мая 2021 г. уже был отменен, а в отношении истца вынесен новый приказ об увольнении по собственному желанию. В то же время, сведения по форме СВЗ-ТД в отношении приказа N N от 28 мая 2021 г. об увольнении Тимошенко И.Д. по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации переданы лишь 8 июня 2021 г., что полностью согласуется с показаниями истца и представителя профсоюзной организации.

Установив незаконность увольнения истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Тимошенко И.Д. на работе, в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю после увольнения из организации ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.